Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 27.08.2018 в размере 9855 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что 30.09.2016 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», истец ФИО1 ошибочно перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. (без указания наименования платежа). По утверждению истца, ответчик приобрел за счет него - ФИО1 имущество (денежные средства в размере 60000 руб.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В суде первой инстанции истец пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 по поручению его знакомого ФИО4, с которым у ФИО2 была достигнута договоренность о передаче ФИО4 в долг ФИО2 денежных средств в размере 60000 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что денежные средства в размере 60000 руб. были перечислены на его банковский счет, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», как работнику ООО «Дары Артемиды», директором ООО «Конгресс» ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Конгресс» и ООО «Дары Артемиды», с целью дальнейшего внесения денежных средств в кассу ООО «Дары Артемиды». По утверждению ответчика, в тот же день 30.09.2016 он снял денежные средства со своего банковского счета и внес денежные средства в размере 60000 руб. в кассу ООО «Дары Артемиды», данный факт подтверждается финансовыми первичными документами ООО «Дары Артемиды».

В суде первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дары Артемиды» подтвердил внесение 30.09.2016 денежных средств работником ООО «Дары Артемиды» ФИО5 в кассу обособленного подразделения ООО «Дары Артемиды» в размере 60000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Конгресс» за поставленные товары, в обоснование своей позиции представил суду приходные кассовые ордера, чеки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 между ООО «Дары Артемиды» и ООО «Конгресс».

Согласно представленному в материалы дела письменному объяснению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 30.09.2016 к нему - ФИО4 обратился ФИО2 с просьбой дать в долг денежные средства в размере 60000 руб. По утверждению ФИО4, он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой перевести денежные средства на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». ФИО6 произвел перевод денежных средств ФИО2 в размере 60000 руб., денежные средства в размере 60000 руб. ФИО2 ему не возвратил.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, на недоказанность, по его мнению обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конгресс», ООО «Дары Артемиды», ФИО4 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.05.2019 определением от 08.04.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конгресс», ООО «Дары Артемиды», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2016 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», директор ООО «Конгресс» ФИО1 перечислил на банковский счет работника ООО «Дары Артемиды» ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Конгресс» и ООО «Дары Артемиды», с целью дальнейшего внесения денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Дары Артемиды». В тот же день 30.09.2016 денежные средства в размере 60000 руб. были сняты ФИО2 с его банковского счета и внесены в кассу ООО «Артемиды» в счет оплаты задолженности ООО «Конгресс» за поставленные товары, данный факт подтвержден документально, подтвержден объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дары Артемиды» и представленными в материалы дела финансовыми первичными документами ООО «Дары Артемиды» (приходными кассовыми ордерами, чеками, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 между ФИО7» и ООО «Конгресс», претензией ООО «Дары Артемиды», направленной в адрес ООО «Конгресс» (директору ФИО1).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходные кассовые ордера ООО «Дары Артемиды», подтверждающие внесение 30.09.2016 ответчиком ФИО2 в кассу ООО «Дары Артемиды» денежных средств в размере 60000 руб., не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку, как указал апеллянт, представлены в копиях, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем деле подлинность финансовых первичных документов ООО «Дары Артемиды» (приходных кассовых ордеров, чеков) подтверждается самим ООО «Дары Артемиды», кроме того, ООО «Дары Артемиды» подтверждает и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск ФИО1

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалы дела представлены подложные доказательства - приходные кассовые ордера ООО «Дары Артемиды». Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства). Однако рассматривая заявление истца о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Судебная коллегия не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которых заявлено в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, данные им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г.Седых