Апелляционное определение № 33-7795/2013 от 17.09.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО7, ФИО12, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12

на решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 (процессуальное правопреемство после ФИО9) к ФИО12, администрации ФИО1 муниципального района <адрес>, администрации МО ФИО1<адрес>, ИП ФИО10 о признании межевого плана земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения права собственника жилого дома и земельного участка путем сноса забора,

а также по встречному иску ФИО12 к ФИО7 (процессуальное правопреемство после ФИО9), ФИО8, МУП «Водоканал», Администрации ФИО1 муниципального района <адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса канализационного отстойника, о признании разрешения на производство работ недействительным, проведение водопровода незаконным, обязании устранить нарушения прав на владение земельным участком, путем переноса линии водопровода за территорию земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО11, с кадастровым номером ***9, расположенного по адресу: ***, регистрационный номер *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО10 недействительным.

Признать кадастровый паспорт на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***9, находящийся по адресу: ***, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 недействительным.

Обязать ответчика ФИО12 собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, устранить нарушения прав собственника 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7, по адресу: ***, путем сноса металлического забора, огораживающего переднюю часть земельного участка ФИО12, отмеченного в межевом плане ФИО12 точками н11 – н1 – н2 – н3 –н4 – н5 – н11, демонтировать металлические стойки к нему и бетонный фундамент под забором, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО12, ИП ФИО10, Администрации МО ФИО1<адрес> в пользу ФИО7 судебные расходы, а именно *** рублей за составление искового заявления в суд, *** рублей расходы на представителя, в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к ФИО12, администрации ФИО1 муниципального района <адрес>, ИП ФИО10, Администрации МО ФИО1<адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО7, ФИО8, МУП «Водоканал», Администрации ФИО1 муниципального района <адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса канализационного отстойника о признании разрешения на производство работ недействительным, проведение водопровода незаконным, обязании устранить нарушения прав на владение земельным участком, путем переноса линии водопровода за территорию земельного участка в сторону ул. *** на расстояние не менее 3 м от забора отказать.

ФИО12 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос ФИО1 городского суда <адрес> о возвращении дела в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об устранении описок в решении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым данное дело возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что вопрос об исправлении описки в решении суда подлежит разрешению судом, принявшим решение, по правилам ст.200 ГПК РФ, а дело по апелляционной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по существу не рассмотрено, то при таких обстоятельствах апелляционное рассмотрение подлежит отложению с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО7 (процессуальное правопреемство после ФИО9) к ФИО12, администрации ФИО1 муниципального района <адрес>, администрации МО ФИО1<адрес>, ИП ФИО10 о признании межевого плана земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения права собственника жилого дома и земельного участка путем сноса забора, а также по встречному иску ФИО12 к ФИО7 (процессуальное правопреемство после ФИО9), ФИО8, МУП «Водоканал», Администрации ФИО1 муниципального района <адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса канализационного отстойника, о признании разрешения на производство работ недействительным, проведение водопровода незаконным, обязании устранить нарушения прав на владение земельным участком, путем переноса линии водопровода за территорию земельного участка отложить рассмотрением по апелляционной жалобе и возвратить в Павловский городской суд <адрес> для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи