Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Бояринцевой Антонине Сайдуллаевне о понуждении к заключению договора коммерческого найма, по встречному иску Бояринцевой Антонины Сайдуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании договора аренды договором социального найма,

по апелляционной жалобе Бояринцевой Антонины Сайдуллаевны на решение Белоярского городского суда от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Бояринцевой Антонине Сайдуллаевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бояринцевой Антонине Сайдуллаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Васягину Е.В., поддержавшую свое возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Югорск», в лице Бобровского линейно производственного управления магистральных газопроводов (далее Бобровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в суд к Бояринцевой А.С. о понуждении к заключению договора коммерческого найма, ссылаясь на то, что 31.10.2008 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по которому ответчик приняла в пользование изолированное жилое помещение 3-х комнатную квартиру жилой площадью 46,7 кв.м, общей площадью 71,2 кв.м. по адресу: (адрес). Вместе с нанимателем в указанную квартиру вселились члены ее семьи: муж - Пигалеев В.Б., опекаемый Медведев Н.И., дочь Жидова Н.С., внук Жидов В.Е. Спорное жилое помещение принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск» на праве собственности. Жилое помещение было предоставлено ответчику на срок с 31.10.2008 г. по 29.10.2009 г. Истец утверждает, что ответчик с 31.10.2008 года пользуется спорным жилым помещением на условиях срочного найма сроком на 11 месяцев. При этом, договор неоднократно продлевался. Ответчику истцом было направлено предложение от 27.09.2016 года № 01/236 «О заключении договора коммерческого найма». Ответчик письмо получил, действий для досудебного урегулирования спора не предпринял, предложение о заключении договора отклонила, направив письменный отказ. Вместе с тем, отсутствие письменной формы договора нарушает право Общества как собственника взыскать с Бояринцевой А.С. плату за проживание. На основании изложенного истец просил обязать Бояринцеву А.С. заключить с ООО «Газпром трансгаз Югорск» договор коммерческого найма жилого помещения с 22.10.2016 г. по 20.09.2017 г. Взыскать с Бояринцевой А.С. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Ответчик Бояринцева А.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила ООО «Газпром трансгаз Югорск» заключить с ней договор найма жилого помещения на тех же условиях, что и договор аренды жилого помещения.

Представитель истца Тимченко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в настоящее время и с 2008 года изменились требования к найму жилого помещения. В целях надлежащего оформления отношений, учитывая, что Бояринцева А.С. пользуется жилым помещением, необходимо заключить договор коммерческого найма жилого помещения, ответчик в настоящее время проживает на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 2008 года. Договор заключен на временное пользование до 2009 года. Однако ответчик проживает до сих пор в спорной квартире, продолжает платить арендную плату, желания выехать из квартиры не изъявляет, тем самым принимает условия договора коммерческого найма от 2008 года. Истец не предъявляет требований к ответчику о выселении из спорного жилого помещения. Договор предусматривает, что если наниматель продолжает пользоваться предоставленным в наем жилым помещением, то договор считается заключенным на новый срок. Договор коммерческого найма подписан обеими сторонами.

Ответчик Бояринцева А.С. с исковыми требованиями Общества не согласилась. Суду пояснила, что договор коммерческого найма от 2008 года действительно подписывала. Однако, не понимала, что условия договора аренды, имеющегося у нее на руках и договора коммерческого найма жилого помещения различаются между собой. Вместе с тем, ответчик пояснила, что по сегодняшний день уплачивает арендную плату за жилое помещение. Просила отказать в удовлетворении иска. По встречному исковому заявлению к Обществу о признании договора аренды жилого помещения действующим поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Гадальшин А.А. в судебном заседании изменил встречные исковые требования. Просил признать действующим договор аренды жилого помещения от 14.12.1996 года на жилое помещение по адресу: (адрес). Полагал необходимости в заключении договора коммерческого найма с ответчиком нет, так как в настоящее время действует договор № 10 аренды жилого помещения от 14.12.1996 г. Указанный договор, по мнению представителя, заключен на неограниченное время, условия договора не нарушались, в связи с чем, договор не расторгнут и не отменен. Просил отказать в удовлетворении иска Обществу и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бояринцева А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая во встречном иске, суд сослался на то обстоятельство, что в 2008 году между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. При этом, суд исходил из того, что доказательств расторжения данного договора в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, данный договор считается действующим. Также суд указал на то, что не предоставлено суду и доказательств о том, что Бояринцева А.С. проживает в спорном жилье по договору №10 от 14.12.1996 г. Однако, по мнению апеллянта, в материалах гражданского дела и в судебном заседании стороной истца по встречному иску, как раз таки, и было представлено доказательство, что Бояринцева А.С. в спорном жилье проживает на условиях договора аренды №10 от 14.12.1996 г. Указанный договор подписан Бояринцевой А.С. и представителем Бобровского ЛПУ МГ Басавиным А.А., то есть, заключен надлежащим образом, кроме того, указанный договор удостоверен нотариусом. Указанный договор имеет срок пожизненной аренды. Таким образом, истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, что Бояринцева А.С. проживает в спорном жилье на основании договора №10 от 14.12.1996 года. Кроме этого, обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении встречного иска, судом необоснованно не была дана оценка тому, что договор №10 от 14.12.1996 г. не является договором найма, а договор аренды жилого помещения, то есть указанный договор относится к договорам безвозмездного пользования, действие которого регулируется ст.689 ГК РФ. В связи с тем, что в 1999 году предприятие «Тюментрансгаз» было реорганизовано в ООО «Тюментрансгаз», а в 2008 году было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск», а не ликвидировано, то договор аренды жилого помещения №10 от 14.12.1996 года является действующим, так как согласно п.3.1, указанного договора - срок аренды жилого помещения устанавливается на время пожизненного проживания в нем арендатора и членов его семьи. Что касается договора коммерческого найма жилого помещения №48, заключенного между сторонами, то истец по встречному иску считает, что судом необоснованно он был признан действующим. Так, срок действия договора истек еще 29.10.2009 г., заключен он незаконно, так как он противоречит п. 1.5. договора, более того, он заключен при действующем договоре аренде №10 от 14.12.1996 года, который не расторгнут и считается действующим. Помимо этого истец считает необоснованным то, что судом не были приняты во внимание доводы истца по встречному истку, а именно то, что заключенный договор предусматривает пожизненную аренду проживания арендатора в данном жилом помещении, не предусматривает арендную плату, а также указанный договор, не расторгнут в законном порядке, истцом не нарушены требования указанного договора и жилищного законодательства, как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, срок действия данного договора не истек. Считает, что в связи с тем, что данный договор был заключен с ней при действии ЖК РСФСР, то и отношения регулируются в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на указанный период времени, что предусмотрено ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189 - ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанный договор был заключен с ней в соответствии со ст.43 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Данная квартира была предоставлена из ведомственного жилого фонда, а не из государственного или общественного, иначе истцу был бы выдан ордер на вселение, предусмотренный ст. 47 ЖК РСФСР и заключен с ней договор в порядке ст.51 ЖК РСФСР. Кроме того, исходя из предмета договора, цели аренды, предоставленное жилое помещения не является служебным, договор не заключен на время трудовой деятельности, а также он не является договором коммерческого найма. В соответствии с главой 35 ГК РФ данный договор имеет признаки договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 67 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое помещение по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу Бобровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Материалами дела установлено, что решением Белоярского городского суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Бояринцева А.С. не согласившись с решением суда обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

05 октября 2017 года представителем ООО «Газпром трансгаз Югорск», в лице Бобровского линейно производственного управления магистральных газопроводов подано возражение на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия считает, что возражение, представленное в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу, следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку она по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Югорск», в лице Бобровского линейно производственного управления магистральных газопроводов, судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Бояринцевой Антонины Сайдуллаевны на решение Белоярского городского суда от 20 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Бояринцевой Антонине Сайдуллаевне о понуждении к заключению договора коммерческого найма, по встречному иску Бояринцевой Антонины Сайдуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании договора аренды договором социального найма, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.