Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что с 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а 1 мая 2015 года занимает должность <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными сооружениями. Каких-либо претензий, дисциплинарных взысканий не имеет, награждался грамотой министра ЖКХ Республики Крым в 2016 году. Вместе с тем, приказом №37к от 23 января 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении режима рабочего дня. Однако, с данными правилами он не знаком, в связи с чем, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Также, приказом от 28 марта 2019 года №170к с ним прекращен трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении приказа об увольнении ответчиком пропущен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и кроме того, нарушение вмененное ему, им не совершалось. С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №37к от 23 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признать незаконным и отменить приказ директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 от 28 марта 2019 года №170к о прекращении трудового договора с ним по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его в должности <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными сооружениями и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом, признан незаконным приказ директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 от 28 марта 2019 года №170к о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен в должности <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными сооружениями с 2 апреля 2019 года. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88080 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что ссылка в решении суда на тот факт, что ФИО1 являясь материально - ответственным лицом и не обязан проверять работоспособность системы видеонаблюдения не состоятельна, поскольку согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ФИО1 и ГУП РК «Водоканал ЮБК», инвентарной карточке учета объекта основных средств, должностной инструкции <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными сооружениями (раздел 5) ФИО1 является лицом, которое несет ответственность за вверенное ему имущество. Судом неверно сделан вывод о том, что ФИО1 не назначен уполномоченным представителем на территории Ялтинских канализационных очистных сооружений, поскольку работая в должности <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными сооружениями по умолчанию является «хозяином» на их территории и руководит деятельностью сооружений, организовывает работу, и осуществляет производственно - хозяйственную деятельность. Вывод суда в решении на нарушение предприятием положений ст. 193 ТК РФ в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (не отбирались пояснения) сделан незаконно. Также, не согласен апеллянт с выводами суда относительно нарушения работодателем месячного срока на увольнение, поскольку они не основаны на законе. Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен порядок его применения, права ФИО1 при принятии приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил представителю ФИО3

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Ислямову М.В., полагавшую решение законным и обоснованным а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 1 мая 2015 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными сооружениями.

23 января 2019 года в соответствии с приказом №37к ФИО1 - заведующему Ялтинскими канализационными очистными сооружениями объявлен выговор. Основанием для применение данного дисциплинарного взыскания послужило нарушение п. 6.2. и 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.18 должностной инструкции, в части нарушения трудовой дисциплины, режима рабочего времени.

Оспаривая указанный приказ истец ссылался на отсутствие сведений об ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив, что трудовые отношения между сторонами продолжаются с 2009 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части отмены данного приказа, поскольку сомнения в том, что он на протяжении длительного времени не знал распорядок трудового дня и режим рабочего времени у суда отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки законности решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» от 28 марта 2019 года №170к прекращено действие трудового договора заключенного между сторонами 01 мая 2015 года №003П-000607/2015 года, и ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными сооружениями с 1 апреля 2019 года на основании п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Основаниями для издания указанного приказа в нем указаны: служебная записка начальника службы безопасности и секретной работы от 1 марта 2019 года; приказы от 23 января 2019 года №37к, от 10 января 2019 года №8к, от 18 декабря 2018 года №649, от 27 декабря 2017 года №684 о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1

Оспаривая законность увольнения истец указывал о том, что не совершал дисциплинарного проступка вмененного ему работодателем, указывая кроме того, на нарушение работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор в части незаконности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для применения к нему взыскания, поскольку не представлено доказательств совершения последним вмененного ему дисциплинарного проступка, пришел к выводу о незаконности действий работодателя в отношении ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что основанием для издания приказа о прекращении с ФИО1 трудового договора указаны: служебная записка от 01 марта 2019 года начальника службы безопасности и секретной работы, приказы от 23 января 2019 года №37к, от 10 января 2019 года №8к, от 18 декабря 2018 года №649, от 27 декабря 2017 года №684 о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1

Согласно служебной записке от 1 марта 2019 года следует, что 7 февраля 2019 года комиссией Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» проводилась проверка состояния антитеррористической защищенности Ялтинских канализационных очистных систем, в ходе которой выявлено, что: система видеонаблюдения на объекте находится в нерабочем состоянии, однако сведений о поломке системы видеонаблюдения на объекте от <данные изъяты> Ялтинскими канализационными очистными системами не поступало; на охраняемой территории ЯКОС в 30 метрах от КПП №1 (пост №1) находился автомобиль Фольксваген гн Е646АХ, принадлежащий ФИО5, который не является сотрудником ГУП РК «Водоканал ЮБК»; заведующий ЯКОС ФИО1, старший мастер ФИО6 не знают порядок действий при поступлении сигнала о террористической угрозе; охранники ЯКОС ООО «ЧОО «Антее» ФИО7, ФИО8 не в полной мере знаю порядок действий при поступлении сигнала о террористической угрозе; отсутствует связь между постами охраны; на посту №2 отсутствуют специальные средства охраны; отсутствуют сигналы оповещения; на постах охраны отсутствуют средства досмотра автотранспорта; периметр объекта не в полной мере оборудован инженерно - техническими средствами охраны.

Поскольку указанные нарушения изложены в служебной записке и явились основанием для издания приказа об увольнении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно подверг проверке данные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 февраля 2019 года истцу предложено дать объяснения по вопросам: по какой причине после выхода из строя системы видеонаблюдения ЯКОС, произошедшей 14 июля 2018 года, ФИО1 не уведомил руководство; на каком основании 07 февраля 2019 года в металлических гаражах на территории ЯКОС находился посторонний ФИО5, а также находились его вещи.

12 февраля 2019 года ФИО1 на указанное уведомление поданы письменные объяснения, зарегистрированные 13 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года ФИО1 предлагалось дать объяснения по вопросам: по какой причине после получения сигнала от старшего мастера ЯКОС ФИО6 в 14-45 о наличии на территории ЯКОС взрывного устройства вы прибыли на объект в 15.29; какие меры Вами приняты по результатам полученного сигнала об угрозе террористического акта; какие указания Вы дали подчиненным для принятия мер реагирования по результатам полученного сигнала.

В тот же день, 19 февраля 2019 года ФИО1 предоставлены письменные объяснения, зарегистрированные 19 февраля 2019 года, на указанных объяснениях стоит резолюция директора «ФИО9, Прошу получить объяснения ФИО10 по существу изложенного» без указания даты, что позволило суду прийти к выводу о совпадении даты резолюции и даты поступления объяснений.

Объяснения от ФИО10 получены 28 февраля 2019 года, равно как и объяснения от Быка А.В. относительно того, что ФИО1 не сообщил ему о заложении муляжа взрывного устройства на территории ЯКОС.

Проверяя доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» и ООО «ЧОО «Антее» заключен договор на оказание услуг по охране объектов.

Исходя из п. 2.4.4. договора на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» возложена обязанность по назначению уполномоченных представителей на местах, указания которых должны неукоснительно соблюдаться сотрудниками охраны. В свою очередь сотрудники охраны обязаны неукоснительно соблюдать указания уполномоченных представителей заказчика на местах, назначенных согласно п. 2.4.4 договора.

Учитывая указанное в соответствии с договором охраны на охраняемых объектах, принадлежащих Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» должны быть назначены уполномоченные представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (Заказчика), в том числе и на территории ЯКОС, указания которого должны неукоснительно соблюдаются сотрудниками охранного агентства.

Вместе с тем, работодателем не представлено таких доказательств о назначении уполномоченных лиц, что ответчиком не оспаривалось и указывалось на отсутствие такового приказа.

В силу п. 2.2.9 и п. 2.2.10 Договора исполнитель обязан был немедленно уведомлять заказчика обо всех ставших известными исполнителю случаях угрозы имуществу заказчика и его посетителей, принимать экстренные меры, направленные на защиту и минимизацию ущерба имуществу заказчика в чрезвычайных ситуациях. Своевременно информировать заказчика обо всех имеющихся неисправностях и недостатках работы технических средств безопасности, имеющихся на объекте.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции о неисправности системы видеонаблюдения ни заведующий ЯКОС ФИО1, ни иные уполномоченные лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» не уведомлялись.

Более того, суд правильно принял во внимание довод истца о том, что система видеонаблюдения не находится в его использовании, и потому он не мог знать о её неисправности.

Обстоятельства того, что истец является материально-ответственным лицом, возлагают на него обязанность лишь по сохранности вверенного ему имущества и никак не по проверке работоспособности данной системы, находящейся в пользовании иных лиц и не уведомляющих об её неисправности.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошены свидетели, в частности ФИО11, являющийся начальником безопасности и секретной работы, указавший, что ему не сообщалось сотрудниками охранной фирмы о неисправности системы видеонаблюдения, при этом им регулярно осуществляются проверки охраны объектов, в том числе и ЯКОС, проводятся инструктажи.

Доказательств того, что ФИО1 в силу должностной инструкции и возложенных на него обязанностей обязан контролировать исполнение охранным предприятием возложенных на них обязанностей, обеспечивать взаимодействие с ними суду не представлено, должностная обязанность истца указанные сведения и обязанности не содержит.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны и свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца, изданием приказа об его увольнении.

Как верно установлено судом, уже 07 февраля 2019 года работодателю стало известно о неработоспособности системы видеонаблюдения по результатам проверки. Данные обстоятельства установлены, Актом проверки сотрудником УФСБ объекта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» и из акта от 07 февраля 2019 года с резолюцией ФИО2 «ФИО9» без указания даты.

Опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции и сведения о нахождении посторонних лиц на территории ЯКОС, поскольку из журнала учета въезда - выезда автотранспорта ООО «ЧОО Антее» следует, что 07 февраля 2019 года автомобиль Фольксваген, принадлежащий ФИО5, на территорию ЯКОС не въезжал, ФИО1 не являлся уполномоченным лицом, которое имело право требовать от охранников впустить указанный автомобиль.

При данных обстоятельствах суд правильно указал на незаконность вмененных ФИО1 недостатков работы охранного предприятия, выявленных проверкой, таких как недобросовестное отношение сотрудников отдела безопасности и секретной работы, нежелание устранять выявленные нарушения в части охраны и безопасности предприятия, а также отсутствие надлежащей координации со стороны работодателя и организации работы по данному направлению.

Возлагая на истца ответственность в части нарушения, указанного в п. 3 справки от 1 марта 2019 года, а именно того, что заведующий ЯКОС ФИО1, старший мастер ФИО6 не знают порядок действий при поступлении сигнала о террористической угрозе, работодатель также не представил доказательств, подтверждающих нарушение трудовых обязанностей истцом.

Судом установлено, что проверка знаний ФИО1 не проводилась, её результаты ничем не зафиксированы. Из акта проверки от 14 февраля 2019 года следует, что только ФИО6 не знает порядок действий при поступлении сигнала о террористической угрозе, в отношении ФИО1 такого акта не составлялось. При этом из объяснительной ФИО6 от 19 февраля 2019 года, полученной 20 февраля 2019 года, следует, что именно им обнаружено постороннее лицо в 14 часов 10 минут 14 февраля 2019 года. Им дано задание охраннику сообщить директору охранного предприятия ООО «Антее» о произошедшем, что было выполнено. Также в 14-16 им было сообщено о случившемся заместителю начальника службы безопасности ФИО12 и заведующему ЯКОС ФИО1 о бесхозном пакете охранник ФИО7 сообщил в МВД, а ФИО6 была организована эвакуация сотрудников. В целях обеспечения безопасности персонала, было организовано оцепление места, где находился бесхозный пакет. В последствие он находился на участке поста №1, где дождался приезда подразделений и групп быстрого реагирования, в 14-55 МЧС, в 15-00 скорой помощи, в 15-01 сотрудников МВД.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора, установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения трудового спора, касающегося совершения работником дисциплинарного проступка. Все установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами и получили надлежащую оценку при рассмотрении данного дела.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах и при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах приказ директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 от 28 марта 2019 года №170к о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнении за неоднократное неисполнения должностных обязанностей является незаконным.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения. При рассмотрении дела все обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи