Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ПО «Водоканал» об обязании заключить договор на поставку холодной воды и прием бытовых стоков, сославшись на то, что 31.01.2013 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о смене способа управления (ТСЖ) и переходе на непосредственное управление домом собственниками квартир. Истец является собственником квартиры№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме. Перейдя на непосредственное управление, истец и др. собственники уполномочили представителя от их имени обратиться в ОАО «ПО «Водоканал» с заявлением о заключении новых договоров на поставку холодной воды и приеме сточных вод с каждым собственником напрямую, проводить расчеты за услуги с каждым отдельно.

Представитель направила такое заявление от 25.02.2013 года, однако ответчик уклонился от заключения отдельных договора с ФИО1 Ввиду того, что стороны не заключили новый договор ФИО1 прекратил оплачивать предоставляемую услугу по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ОАО «ПО «Водоканал» заключить договор на оказание коммунальных услуг по поставке воды и приему бытовых стоков в письменной форме с 01.02.2013 года; обязать ответчика предоставить истцу рассрочку на оплату задолженности по холодной воде (водоснабжение) и водоотведению (образовавшуюся в период с 1.02.2013 года) в размере 5050 руб. 81 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за водоснабжение и водоотведение за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 420 руб. 90 коп. ежемесячно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

24 октября 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение о предоставлении рассрочки на оплату задолженности за водоснабжение и водоотведение, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что ответчик на заявление, поданное через представителя, не ответил, замечаний по поводу заявления в соответствии с п. 29 Правил не направил. Обращает внимание, что ответчик также уклонился от ответа на последующие обращения представителя истца от 04.03.2013 года и 21.03.2013 года.

Апеллянт считает, что ответчиком не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Выражая несогласие с отказом суда в предоставлении рассрочки, указывает, что такое право предусмотрено законом. Считает, что суд фактически лишил его права на оплату коммунального ресурса в рассрочку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что первоначально собственниками жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме было создано ТСЖ «Островский, 36/40а».

31.01.2013 общим собранием собственников жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о смене способа управления жилым домом и переходе на непосредственное управление.

Истец, как и другие собственники квартир, в лице представителя обратился к ответчику ОАО ПО «Водоканал» с заявлением о заключении индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. 16 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, организация, указанная в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг. Организация, указанная в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 Правил.

Подачу документов в месте нахождения исполнителя может осуществить один из сособственников при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или уполномоченный представитель любого из сособственников при предъявлении оформленной в установленном порядке доверенности.

В соответствии с п. 26 Правил, если собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, приняли на общем собрании решение о выдаче одному из собственников или иному лицу полномочий действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме, то в этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников со следующими документами:

а) заявление о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, подписанное таким лицом;

б) копия решения общего собрания о передаче уполномоченному лицу полномочий по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, от имени собственников;

в) копия доверенности, выданной уполномоченному лицу в письменной форме всеми или большинством собственников;

г) информация и документы, указанные в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и п. 20 Правил (при их наличии).

В соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из содержания п. 29 Правил, представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы.

После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что вместе с заявлением о заключении договора были приложены документы, подтверждающие право истца на жилое помещение, а также подтверждающие волеизъявление лично истца на заключение такого договора и его желание действовать через доверенное лицо - ФИО2, не представлено.

При этом ни в сопроводительном письме, ни в ином документе, не содержится указания, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом) и документы, удостоверяющие личность физических лиц - собственников помещения, ставящих вопрос о заключении договоров, либо их надлежащим образом заверенные копии, - без чего невозможно оформление договора и его заключение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг в письменной форме не имеется.

Кроме того, 12.09.2013 года истец представил в ПО «Водоканал» уточненное заявление о заключении договора с приложением всех необходимых документов, в связи с чем руководством ПО «Водоканал» принято положительное решение о заключении с ФИО1 договора на водоснабжение и водоотведение. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящее время спора, поскольку он урегулирован.

При этом суд верно отклонил доводы заявителя о том, что ответчик не направил ему ответ, поскольку это опровергается соответствующими письмами, от 05.03.2013 года и 16.05.2013 года. В свою очередь ссылки заявителя и его представителя о нарушении сроков направления ответов также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд, руководствуясь п. 72 Правил № 354, исходил из того, что между ОАО «ПО «Водоканал» и ТСЖ «Островский, 36/40а» 21.10.2010 года заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

31.01.2013 года, как указано выше, общим собранием собственников спорного МКД принято решение о смене способа управления жилым домом и переходе на непосредственное управление.

20.02.2013 года и 25.02.2013 года в ОАО «ПО «Водоканал» представителем истца и других собственников помещений многоквартирного дома ФИО2 направлено письмо, в котором представитель сообщил о смене способа управления домом, а также содержалась просьба о заключении договора на поставку холодной воды и приема сточных вод с каждым собственником напрямую и произведение расчета с каждым собственником отдельно. Приложением к письму указана выписка из протокола общего собрания собственников от 31.01.2013 года.

04.03.2013 года к ответчику поступило сопроводительное письмо за подписью представителя ФИО2, которым направлены: реестр собственников и нанимателей жилых помещений, на которых открыты лицевые счета, реестр приборов учета и показаний на 28.02.2013 года, копии ранее направленных писем от 20.02.2013 года, 25.02.2013 года.

Вместе с тем, каких-либо иных документов для разрешения вопроса о заключении отдельных договоров представлено не было. Доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований п. 26 Правил № 354 в ОАО «ПО «Водоканал» вместе с заявлением не были представлены: копия решения общего собрания о передаче уполномоченному лицу полномочий по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, от имени собственников; копия доверенности, выданной уполномоченному лицу в письменной форме всеми или большинством собственников. При том, что наличие доверенности, выдаваемой на основании решения общего собрания, помимо п. 26 Правил № 354 прямо предусмотрено также п. 3 ст.164 ЖК РФ.

Кроме того, как видно из протокола общего собрания, вопрос о передаче уполномоченному лицу полномочий по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, от имени собственников не ставился и не разрешался.

Согласно п. 72 упомянутых Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Проанализировав приведенную норму, суд пришел к правильному выводу о том, что она распространяет свое действие не на любую задолженность, а только на случай, если размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде, превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, - то есть, в случае увеличении оплаты на 25 процентов, но не как на задолженность, которая возникла в связи не уплатой за коммунальную услугу.

При таком положении, оснований для предоставлении рассрочки не имелось, на что обоснованно указал суд.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении спора, этим доводам, которые не опровергают выводов суда, по тексту решения дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: