Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суд г. Волгограда от 19 июля 2012 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суд г. Волгограда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года данное решение отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 холодильное оборудование: холодильную камеру КХ-048 80мм, комплектную холодильную машину COPELAND ZF 11 K4E-TFD-556, комплектную холодильную машину ZF33K4E/EC140C9/CG42, холодильную камеру КХИ-55, вакуумно-упаковочную машину с термозапайкой для упаковки товаров FC-460, весы напольные большая площадь, весы напольные малая площадь, 4 штуки весов электрических до 2 кг, весы электрические до 5 кг, принтер для этикеток, принтер ARGOS OS203DT, передать истцу вспомогательное оборудование: 4 вентилятора, факс, 3 компьютера, 3 монитора, принтер, видеорезистр, телевизор, 3 видеокамеры, МФУ, офисное кресло, 3 офисных стула, 6 офисных столов, 2 офисные тумбы, шкаф для документации, металлический сейф, шкаф для одежды, 6 разделочных столов из нержавеющей стали, микроволновую печь, газовый баллон, мойку из нержавеющей стали, газовую плиту. В остальной части решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 19 июля 2012 года и дополнительное решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указал на то, что ФИО3 по договору купли-продажи от 15 сентября 2009 года приобрела у ООО «Рось» в лице генерального директора К производственное и офисное оборудование, являвшееся предметом настоящего спора, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, К по состоянию на 15 января 2018 года никогда не являлся участником/учредителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Рось». Таким образом, по мнению заявителя, данное лицо не имело правовых оснований для заключения договора купли-продажи производственного и офисного оборудования от 15 сентября 2009 года. О данном факте ФИО1 стало известно из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 9 февраля 2018 года.

Кроме того, считал, что указанное выше обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> от 3 апреля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, изготовило подложный договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года от имени директора ООО «Рось» К, имущество находилось на балансе данного юридического лица, К в действительности по состоянию на 15 сентября 2009 года директором ООО «Рось» не являлся, не мог распоряжаться имуществом общества и заключать договоры по распоряжению имуществом ООО «Рось», также в договор были внесены ложные сведения о внесении за проданное имущество денежных средств, указанный подложный договор был использован в качестве доказательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что и явилось основанием для удовлетворения требований ФИО3, определением Дзержинского районного суд г. Волгограда от 12 июля 2017 года был изменен способ исполнения апелляционного определения в части возложения обязанности на ФИО1 передать ФИО3 оборудование, и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость присужденного имущества в размере 1033051 рубля.

В апелляционную инстанцию истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает, что приведенные им обстоятельства, не являются вновь открывшимися, определенными в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как не отвечают признакам, предусмотренным данной нормой, а потому основаниями для пересмотра апелляционного определения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Так, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том, что К, подписавший договор купли-продажи производственного и офисного оборудования от 15 сентября 2009 года от имени ООО «Рось», являлся участником/учредителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Рось», не является существенным для дела обстоятельством, то есть тем юридическим фактом, который, если бы о нем было известно суду апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления по делу, повлиял бы на вынесение полностью или в части иного судебного постановления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение о назначении единоличного исполнительного органа оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий и обязанностей единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента назначения общим собранием участников ООО «Рось» единоличным исполнительным органом – директором ООО «Рось» К у последнего возникли полномочия как руководителя юридического лица, в том числе заключать от имени общества договоры.

Таким образом, К считался руководителем с момента принятия решения участниками общества, несмотря на то, что регистрация смены директора в налоговом органе не была произведена.

Кроме того, договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года до настоящего момента недействительным не признан.

Также следует учесть, что о факте отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о К как о единоличном исполнительном органе ООО «Рось» ФИО1 могло быть известно на момент рассмотрения спора.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесено после принятия апелляционного определения. Фальсификация договора купли-продажи вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи