Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,
при секретаре	Готовкиной Т.С.,Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Д.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<данные изъяты>», третьи лица индивидуальный предприниматель Ч.А.А., Министерство транспорта Республики Крым, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

01 февраля 2021 года С.Д.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «<данные изъяты>» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (коммерческой, служебной, конфиденциальной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец полагает, что его увольнение является незаконным в связи с тем, что работник подлежит увольнению по вышеуказанному основанию, если охраняемая законом <данные изъяты> стала известна работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать увольнение с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ГУП РК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП РК «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14163,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года исковые требования С.Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, 28 июня 2021 года С.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно подтверждающие, что у ответчика установлен режим «коммерческой <данные изъяты>». Безоснова-тельность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждается отсутствием факта совершения дисциплинарного правонарушения. Судом не установлено обстоятельство, кем именно в социальных сетях размещен договор на поставку товара, когда и где конкретно он размещен. В нарушение ст. 71 ГПК РФ судом принята в качестве доказательств копия интернет- страницы в виде ее скриншота, тогда как осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах интернет-сайтов, осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств. Кроме того, в данном случае необходимо установление факта принадлежности интернет-аккаунта конкретному физическому лицу, с которого получена информация, чего сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- третье лицо ИП Ч.А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией;

- представитель Министерства транспорта Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная повестка-извещение вручена ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 02.08.2021 г. также размещена информация о назначении судебного заседания на 01.09.2021 г. в 10:30 час.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и исходил из доказанности факта распространения С.Д.А. конфиденциальной информации, содержащей персональные данные ИП Ч.А.А. и коммерческую <данные изъяты> о стоимости договора, условиях поставки, выполнения работ, ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, при том, что он принял на себя обязательство о неразглашении таких сведений.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП «<данные изъяты>» и С.Д.А. заключён трудовой договор №, согласно которому истец принят на основную работу в ГП «<данные изъяты>» в Управление, отдел <данные изъяты> для выполнения трудовых и должностных обязанностей согласно должностной инструкции по данной должности, утвержденной в Авиапредприятии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. утвержден постоянно в занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по договору считать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «<данные изъяты>» (л.д.47).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры и штатного расписания С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> (л.д.48).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен в службу авиационной и пожарной безопасности на должность <данные изъяты> (л.д.51).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен в службу авиационной безопасности на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с графиком работы: понедельник-пятница с 09.00 до 13.00 час. (л.д.57).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ временно переведен в специальный отдел на должность <данные изъяты> (л.д.55).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен в службу авиационной безопасности на должность <данные изъяты> (л.д.56).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в специальный отдел на должность <данные изъяты> (л.д.57). Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец из службы авиационной безопасности с должности <данные изъяты> переведен в специальный отдел на должность <данные изъяты> с окладом 23700 руб. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 час. С.Д.А. через соцсеть Facebook направил Главе Республики Крым ФИО1 обращение о нарушениях со стороны директора ГУП РК «<данные изъяты>», к которому приложил договор на поставку товара и установку ограждения типа 3D (л.д.74, 76-80).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «<данные изъяты>» поступила претензия ИП Ч.А.А., в которой заявитель просит в добровольном порядке возместить моральный вред в размере 30000 руб., причиненный в связи с размещением в социальных сетях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к конфиденциальной информации, составляет коммерческую <данные изъяты> и относится к первичной бухгалтерской документации, разглашение которой может осуществляться только с разрешения контрагента (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ у С.Д.А. истребовано письменное объяснение по вопросу размещения в социальной сети Fасеboоk и ВКонтакте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предприятием и ИП Ч.А.А. (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателю поступило заявление, в котором С.Д.А. сообщал, что не имеет никакого отношения к размещению в социальной сети указанного договора (л.д.71).

Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. со своей личной страницы в социальных сетях разместил в группе «Обращения к Главе Республики Крым» фотокопию полного текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.А.А. на поставку товара, содержащий персональные данные поставщика, данные, представляющие коммерческую <данные изъяты> о стоимости товара, условиях поставки, исполнения работ, оплаты. Информация о заключении договора с ИП Ч.А.А. истцу стала известна в связи с исполнением им своих служебных обязанностей инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Отрицая свою причастность к размещению фотокопии договора, С.Д.А. отказался удалить эту информацию со своей страницы в соцсетях (л.д.97-101).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, С.Д.А. уволен с должности <данные изъяты> специального отдела по пп. «в» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (коммерческой, служебной, конфиденциальной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д.67).

Отказывая С.Д.А. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта распространения С.Д.А. конфиденциальной информации, содержащей персональные данные ИП Ч.А.А. и коммерческую <данные изъяты> о стоимости договора, условиях поставки, выполнения работ, ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, подпунктом «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Статьями 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 года №98-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "О коммерческой <данные изъяты>", коммерческая <данные изъяты> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>.

Разглашение информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

При заключении трудового договора С.Д.А. взял на себя обязанность сохранять сведения, составляющие коммерческую и служебную <данные изъяты> Авиапредприятия, ставшие ему известными в силу выполнения трудовых обязанностей (функций) (п.2.1.7 договора), а именно: выполнять установленные работодателем режим коммерческой <данные изъяты>; не разглашать третьим лицам конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> работодателя, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в период действия договора, а также в течение трех лет после прекращения договора. За разглашение конфиденциальной информации работник несет дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность, установленную законодательством РФ и локальными актами работодателя (п.3.1, п.3.2 договора)(л.д.43,44).

В соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№, которую разработал С.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в частности, контролирует содержание защитных сооружений гражданской обороны в подразделениях предприятия; владеет в полном объеме информацией о противопожарном состоянии и конструктивных особенностях зданий и сооружений на объектах экономики, пожарной опасности технологических процессов, характеристике противопожар-ного водоснабжения, состояния проездов, связи и сигнализации (л.д.151-153).

Из содержания трудового договора, заключенного С.Д.А. с ГУП РК «<данные изъяты>», должностной инструкции <данные изъяты> следует, что сведения, изложенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие персональные данные поставщика, информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> (стоимость товара и услуг, условия поставки, исполнение работ и оплаты), стали известны истцу в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, которые он не должен был разглашать в силу возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Таким образом, установив факт разглашения С.А.Д. персональных данных поставщика без его согласия и коммерческой <данные изъяты> без ведома работодателя и контрагента по договору путем размещения в социальных сетях копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и установку ограждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у С.Д.А. истребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей; работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учтено предыдущее поведение работника и наличие у него непогашенных и неотмененных дисциплинарных взысканий.

Довод апелляционной жалобы С.Д.А. о том, что копия интернет-страницы в виде ее скриншота, не осмотренная и не зафиксированная нотариусом и принятая судом, хотя, по мнению истца, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.

Так, факт обращения С.Д.А. через соцсеть Facebook и ВКонтакте к Главе Республики Крым ФИО1 истцом не отрицается, подтверждено его повторным обращением ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках подготовки ответа заявителю и Аппарату Совета министров Республики Крым было направлено для получения информации директору ГУП РК «<данные изъяты>» (л.д.73). Данный факт размещения в социальных сетях копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ без ведома субъектов, его заключивших, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил С.Д.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

ФИО2