Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии», ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 3-2018/77 от 19.12.2018 за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между истцом, третьим лицом ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-2018/177, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (адрес), количество комнат 2, общая площадь составляет 60,42 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 262 940 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, истцом стоимость квартиры оплачена. В соответствии с п. 4.1.3 Договора многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2019, квартира передана участнику – не позднее 28.03.2020. Застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, более того, объект долевого строительства не передан дольщикам и по настоящее время. Период просрочки составил 438 дней, размер неустойки за период с 29.03.2020 по 10.06.2021 составил 623 810 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 623 810 рублей 22 копейки, взыскать неустойку, предусмотренную Договором в размере 311 905 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копия решения суда ответчику не вручена, проигнорировано ходатайство о направлении копии иска. Сумма иска и период просрочки посчитаны неверно. За истцами числится встречная задолженность, которая не погашена. Размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушению. Незначительный размер снижения неустойки недостаточно мотивирован и противоречит закону. При расчете неустойки суд не принял во внимание постановление Правительства РФ, устанавливающее мораторий на начисление неустойки. Судом неправильно определен круг лиц, подлежащих участию в деле. До ответчика не были доведены результаты разрешения ходатайства об отложении судебного заседания. Судом нарушен порядок извещения и право на защиту. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика. Допущенные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, без заявлений ответчиком соответствующих требований, предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, при этом в решении суд не привел мотивов, по которыми счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств. Указание суда на компенсационную природу штрафа и недопущение неосновательного обогащения истца как мотив снижения суммы штрафа является неправильным истолкованием закона. Считает, что взысканию подлежит штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. Также полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика, предусмотренных договором пеней за нарушение срока передачи квартиры, поскольку отказ не мотивирован ссылкой на нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, неисполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцом был заключен договор № 4-2018/77 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №(номер), расположенная по адресу: (адрес), общая площадь 60,42 кв.м., стоимостью 4 262 940 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2019 года.

На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29.03.2020 года.

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Квартира фактически не передана истцу на момент рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2020 по 10.06.2021 года, в размере 623 810,22 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд признал расчет истца неверным, произвел свои расчет и определил размер неустойки за период с 30.03.2020 года по 10.06.2021 года в размере 281 354,04 рубля (4 262 940 рублей х 6,00% х 165 дней/300 х 2). При этом суд правильно применил ставку рефинансирования, действующую на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, которая предусмотрена договором. Суд также верно учел, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, законная неустойка по договорам участия в долевом строительстве не начисляется за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете неустойка за период действия моратория на начисление неустойки, подлежат отклонению.

Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует положениям закона.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для еще большего снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части размера взысканного штрафа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил неустойку истцу, следовательно, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, снижая размер штрафа с 125 500 рублей ((250 000 + 1000)/2), до 10 000 рублей, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о значительном снижении штрафа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков, то обстоятельство, что квартира не передана, последствия нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка была снижена судом, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 125 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за истцом числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказаны. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности. По настоящему спору встречных исковых требований не предъявлено. Оснований для прекращения обязательства зачетом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004, являющегося специальным законом РФ, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которую и применил суд.

При этом возможность одновременного взыскания двух мер гражданской ответственности одного вида не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, отклонении ходатайств об отложении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, документы, необходимые для рассмотрения спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО1 штраф в размере 125 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 года.

Председательствующий	Беспалова В.В.
Судьи	Протасова М.М. Солонина Е.А.