Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кулагина В. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 года по иску Кулагина В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, а также возражений на доводы стороны ответчика указал, что на имя истца в ПАО Сбербанк открыто три расчетных счета: ***, ***, ***. В начале января 2023 года указанные расчетные счета заблокированы ответчиком в одностороннем порядке без указания причин.

В ходе личного обращения в офис банка специалисты пояснили, что счета заблокированы в рамках требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в связи с чем истцу было предложено не позднее 13.01.2023 представить информацию по операциям, проведенным по счетам: ***, *** за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 с контрагентами ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК», ООО «ВЭЛТА», а также документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств, переведенных на счета, справку в форме 2-НДФЛ, расширенную выписку по операциям на счетах в сторонних банках, документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств в адрес множества лиц (договоры, расписки, акты), документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества лиц (договоры, расписки, акты), документы, подтверждающие целевое расходование средств в безналичной/наличной форме (авансовые отчеты, товарные накладные, чеки, акты, сметы, сертификаты).

В ответ на запрос в установленный срок истец представил все необходимые документы: договор купли-продажи автотранспортного средства, акт приема-передачи, пояснение, копии выписок (3 шт.), справки 2-НДФЛ (2 шт.), реестры (3 шт.), платежные поручения (6 шт.). В отделении офиса ему сообщили, что данных документов будет достаточно.

Вместе с тем операции по счетам истца остались приостановлены.

Банк не вправе ограничивать прав клиентов на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Это возможно лишь в случаях, прямо названных в ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключая договор банковского счета, вклада, истец действовал в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является потребителем услуг банка по размещению денежных средств как физическое лицо.

Какое-либо решение уполномоченного органа о приостановлении операций истца по счетам не выносилось, банк самовольно приостановил указанные операции, незаконно отказывая истцу в обслуживании более чем на 5 рабочих дней, лишив его возможности распоряжаться и пользоваться своими денежными средствами.

Истец не занимается террористической деятельностью, все приходы денежных средств на его расчетные счета обоснованы и законны, подозрительных операций не имеется. Следовательно, оснований для приостановления операций не имеется.

Ответчик не представил истцу сведений о том, что по своему характеру операции по зачислению на его счета денежных средств от физических лиц относятся к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления таких операций является уклонение от процедур обязательного контроля, либо легализация доходов, полученных преступным путем. Кроме того, банк не указал, какие конкретно критерии оценки степени риска совершения клиентом операции в целях легализации доходов или критерии/признаки необычных сделок, установленные в Приложениях № 1 и 2 к Рекомендациям Банка России были применены к финансовым операциям, совершенным по счетам истца.

Само по себе отсутствие назначения платежа не свидетельствует о необычности или запутанности сделки. Все платежи обоснованы, имеются переводы супруге истца, его родственникам и родственникам супруги, оплата долговых обязательств, личных нужд, не обладающие признаками сомнительных операций.

Кроме того, по мнению истца, требование ПАО Сбербанк о предоставлении выписок по счетам в других банках необоснованно, нарушает конфиденциальность. Полномочий на получение таких документов у банка нет, по этой причине соответствующие выписки истец не представил. Остальные документы по запросу банка, которые, по мнению истца, подтверждают характер проводимых операций, были предоставлены в установленный срок. Каких-либо возражений у ответчика не имелось, запрос о предоставлении дополнительных документов истцу не направлялся.

Вместе с тем в восстановлении доступа к дистанционному обслуживанию всех карт, расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, ответчиком было отказано, не смотря на то, что запрос касался лишь двух счетов ***, ***), то есть истец лишен возможности пользоваться и другими счетами, по которым соответствующий запрос отсутствовал, что неправомерно.

Доводы ответчика о массовости адреса организаций истца, а именно ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК», ООО «ВЭЛТА», ООО «ТРЭЙД-ИМПЭКС», ООО «Юридическая компания АВА» не обоснованы, поскольку они находятся в различных офисах в одном здании – ДЦ «Триумф».

То, что истец является учредителем в нескольких фирмах, законом не запрещено, не влияет на его расчетные и банковские счета как физического лица. Следовательно, анализ деятельности указанных организаций отношения к делу не имеет.

Сведения о численности работников ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК» (1 работник) не соответствуют действительности, поскольку в штате числится 3 работника, по которым уплачиваются налоги и страховые взносы. Вся отчетность сдается своевременно.

Учредителем и директором ООО «ВЭЛТА» истец стал лишь 08.07.2022, рост оборота компании обусловлен тем, что истец ведет ее деятельность, которая ранее не велась, что не противоречит законодательству и не является основанием для сомнений относительно проводимых истцом операций как физического лица по своим счетам.

На сайте ГИБДД информация о прицепе отсутствует, поскольку он новый, на учет не поставлен, копия договора и акта о приеме истцом представлены.

В организациях ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК» и ООО «ВЭЛТА» истец является учредителем и директором, ведет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги и взносы, документы, подтверждающие его заработную плату представлены.

Деятельность ООО «ТРЭЙД-ИМПЭКС» не имеет отношения к счетам истца как физического лица. Сомнительность операций также не подтверждена.

Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными истцом банку документами.

Доказательств тому, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели легализации доходов, полученных преступным путем, пошли на финансирование терроризма, преследовали иную противоправную цель, как и доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета истца, ответчиком не представлено.

Нормами Закона № 115-ФЗ прямо не предусмотрено правомочие банков блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента, а также блокировка бизнес-карт.

Отказывая в дистанционном доступе к расходным операциям, ответчик не блокирует доступ по операциям, оформляемым на бумажных носителях, устанавливая за них плату, что противоречит смыслу Закона № 115-ФЗ, поскольку такие действия банка не направлены на противодействие обороту денежных средств.

В силу указанного закона, только конкретные операции являются объектом подозрений, о чем кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Блокирование банком в одностороннем порядке без согласия клиента денежных сумм на его счете и без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги, в связи с чем, по мнению истца, является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик своими действиями нарушает право истца на распоряжение личными денежными средствами, ограничивают передвижение сумм, отказывает в обслуживании.

О причинах блокировки ДБО истец не уведомлен.

Указание банка на то, что целью приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями, при котором подтверждающие документы по операции будут запрашиваться до проведения операции, не соответствует действительности.

Банк не лишен права запрашивать подтверждающие документы по операциям и при получении платежного поручения через систему ДБО, более того, обязанность сопровождать предоставление платежного поручения с подтверждающими документами при подаче на бумажном носителе у клиента отсутствует.

Вывод о транзитности операций истца сделан необоснованно.

Указание ответчиком на то, что пакет документов по запросу предоставлен не полностью, не соответствует действительности. Документы представлены в достаточном количестве, сам ответчик конкретный перечень необходимых документов не привел.

Истец испытал нравственные страдания, затратил много времени на общение с банком, которое не дало результата, не может полноценно распоряжаться своими денежными средствами по карте, переход на использование наличных денежных средств неудобен, приносит дискомфорт. Свой моральный вред истец, с учетом вины банка, незаконности их действий, а также длительности судебного разбирательства оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, просил:

- признать незаконными действия ПАО Сбербанк в виде блокировки дистанционного банковского обслуживания принадлежащих истцу расчетных счетов ***, ***;

- обязать ответчика восстановить доступ к дистанционному обслуживанию принадлежащих истцу расчетных счетов ***, ***;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец Кулагин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и приведены им в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно указывает, что ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика сведений с полными реквизитами всех действующих на 29.05.2023 расчетных счетов, вкладов, банковских карт, принадлежащих Кулагину В.А., с их остатками на 28.12.2022, однако в этом ему необоснованно отказано. Банк соответствующих сведений истцу не представил, а получить их самостоятельно не имеется возможности ввиду блокировки дистанционного обслуживания.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.11.2017 между ПАО Сбербанк и Кулагиным В.А. заключен договор банковского обслуживания, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В рамках указанного договора банковского обслуживания на основании заявлений истца на получение дебетовых карт от 29.11.2017, 15.02.2019, 29.03.2022 выпущены банковские карты и открыты счета для учета операций по данным картам ***, ***, ***.

Кулагин В.А. согласился с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять; согласился с тем, что его заявление на банковское обслуживание является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского облуживания; ознакомлен с Тарифами Банка и Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя карт и взял на себя обязательство их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлениях.

В рамках договора банковского обслуживания Кулагиным В.А. подключена услуга «Сбербанк Онлайн».

В заявлениях истцом указан контактный номер его мобильного телефона ***.

Заявления о присоединении к Условиям банковского обслуживания, Условиям использования дебетовых карт, Памятка держателя карты и Тарифы Банка в совокупности представляют собой договор, заключенный между Кулагиным В.А. и ПАО Сбербанк.

15.02.2019 на основании заявления Кулагину В.А. подключена услуга «Мобильный банк».

Согласно пункту 1.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, дебетовая карта - выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения Операций за счет собственных средств Клиента.

В силу п. 4.1 указанных условий банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

В ходе мониторинга проводимых операций клиента в соответствии со ст. 6, 7 Закона № 115-ФЗ по счетам истца ПАО Сбербанк обнаружены операции за период с 22.09.2022 по 27.12.2022, которые соответствовали признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Банком установлено, что сомнительный характер имели операции по зачислению денежных средств со счетов юридических лиц ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК» (ИНН 2225197416) и ООО «ВЭЛТА» (ИНН 2224036575), не подтвердивших ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеющих низкую налоговую нагрузку, а также зачисление от третьих лиц с последующим обналичиванием в тот же или на следующий день через счета физического лица-клиента и перечислением на счета третьих лиц.

В частности за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 на счета Кулагина В.А.***, ***:

зачислялись денежные средства

- ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК» в сумме 862 850 руб., в том числе 582 850 руб. с назначениями платежей «командировочные расходы» и 280 000 руб. с назначениями платежей «аванс по заработной плате» и «зарплата»;

- ООО «ВЭЛТА» в сумме 524 196 руб., в том числе 166 900 руб. с назначениями платежей «Подотчет. Ремонт двигателя», 112 370 руб. - «Командировочные» и 244 926 руб. - «Аванс по заработной плате» и «Заработная плата»;

- со счетов истца, открытых в банках АО «Россельзозбанк» и АО «Райфайзен Банк» в размере 539 015 руб.;

- в результате безналичных переводов от третьих лиц в размере 689 000 руб.;

списывались денежные средства:

- путем перевода на счета третьих физических лиц в размере 1 912 306,44 руб.;

- снятия наличных в размере 680 000 руб.;

- путем перевода на счета истца-физического лица в АО «Тинькофф Банк» и АО «Почта Банк».

По результатам анализа совершенных по расчетным счетам Кулагина В.А. операций, а также проверки данных внешних источников, в том числе, содержащихся в информационной системе «Спарк-Интерфакс», ЕГРЮЛ, на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО), ПАО Сбербанк установлено, что истец является руководителем/бенефициаром в пяти организациях, из них две организации (ООО «ТРЭЙД-ИМПЭКС», ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК») имеют недостоверные сведения, не обладают признаками осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, операции ООО «ВЭЛТА» по счету в ПАО Сбербанк признаны сомнительными как с высокой долей вероятности направленные на обналичивание с использованием корпоративной карты конечного бенифициара в интересах конечных заказчиков через цепочку технических компаний.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, через канал SMS-банк (Мобильный банк) на Мобильном устройстве Клиенту предоставляется возможность:

- получения от Банка Информационных сообщений;

- отправки в Банк Запросов по Картам/Платежному счету;

- получение услуги Уведомления об операциях;

- получение услуги Совместные уведомления.

При предоставлении услуг/проведении операции через SMS-банк с использованием Запросов в рамках ДБО:

- идентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком.

- аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком.

Совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со Счетов Карт/ Платежных счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и(или) иным договором между Банком и Клиентом, осуществляется через SMS-банк на основании распоряжения/ волеизъявления Клиента, полученного Банком в ответ на Сообщение для подтверждения в виде SMS-сообщения или USSD-команды (далее - Сообщение), направленных с использованием Мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам Карт/ Платежным счетам/ вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка или как волеизъявление Клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Порядок и особенности регистрации SMS-банка и предоставления услуг через SMS-банк определены в Условиях представления услуг через SMS-банк, размещенных на официальном сайте Банка.

В соответствии с пп. 6.7, 6.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, п. 3.16.6.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания информирование клиента о блокировке карты и причинах блокировки производится Банком путем отправки SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента, сведения о котором ранее предоставлены клиентом Банку, а также путем отправки уведомления по адресу электронной почты, указанному Клиентом. При этом, обязательство Банка по информированию Клиента о приостановлении использования ДБО путем направления Клиенту уведомления считается исполненным, а уведомление считается полученным Клиентом с момента направления Клиенту соответствующего SMS-уведомления.

Согласно п. 8.1 Договора банковского обслуживания Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право направлять по адресу регистрации/адресу фактического проживания, рабочему адресу, адресу электронной почты либо по номерам телефонов, в том числе, по номерам телефонов сотовой связи, факсов, указанных Клиентом в Заявлении либо в иных документах, оформляемых в рамках Договора, сообщения информационного характера.

Согласно п. 6.8 Условий банковского обслуживания ответственность за своевременную актуализацию адреса электронной почты несет Клиент.

Банк не несет ответственности за сбои в работе электронной почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и отчетов/ Выписок/Справок (п. 6.2. Условий банковского обслуживания).

Банк обязуется представить Клиенту информацию о дате и причинах принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с пунктом 1.22 Условий банковского обслуживания, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения, одним из следующих способов взаимодействия по выбору Банка: в Подразделении Банка, SMS-сообщение, Push-уведомление, сообщение, направленное по адресу электронной почты (п. 8.9 Условия банковского обслуживания).

28.12.2022 в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ ответчиком Кулагину В.А. направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих операции, проведенные по его счетам ***, *** за период с 22.09.2022 по 27.12.2022, а именно:

- документов и пояснений, подтверждающих источник происхождения денежных средств, переведенных на счета истца, открытые в ПАО Сбербанк;

- справок по форме 2-НДФЛ или иных документов, подтверждающих доходы;

- расширенной выписки по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде;

- документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств в адрес множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.);

- документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.);

- документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в безналичной/наличной форме (авансовые отчеты, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, акты приема-передачи, сметы, сертификаты и пр.).

Направление сообщения в адрес клиента подтверждается выпиской из Журнала СМС-оповещений на телефон ***.

Как следует из запроса ПАО Сбербанк о предоставлении документов, направленного в адрес истца 28.12.2022, запрашиваемую информацию и документы истцу предложено предоставить не позднее 13.01.2023.

Поскольку до 13.01.2023 запрашиваемые документы от Кулагина В.А. не поступили, 18.01.2023 банковские карты истца были заблокированы, также произведена блокировка дистанционного банковского обслуживания, о чем истец проинформирован 18.01.2023 посредством SMS-сообщения.

В силу п. 3.17.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк в одностороннем порядке вправе прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн», в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках данного Порядка.

Согласно п. 3.17.2 вышеуказанного приложения Банк вправе также приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в том числе, при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при не предоставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

24.01.2023 ПАО Сбербанк в соответствии с п. 8.9 Условий банковского обслуживания сообщило Кулагину В.А. о блокировке действия услуги «Сбербанк Онлайн»/банковских карт.

На основании запроса банка 27.01.2023 истцом представлены документы в отношении ООО «ВЭЛТА» истцом представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год, подписанная Кулагиным В.А., реестры зачисления аванса по заработной плате.

Истцом не предоставлены:

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде;

- документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.);

- документы, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств в адрес множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.);

- документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств ООО «ВЭЛТА» в безналичной/наличной форме (авансовые отчеты, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, акты приема-передачи, сметы, сертификаты и пр.).

В отношении ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК» истцом представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2022, подписанная ФИО, платежные поручения *** о 11.08.2022, *** от 08.09.2022, *** от 04.10.2022, *** от 08.11.2022 *** от 30.12.2022, *** от 09.12.2022, авансовый отчет в ООО от 25.01.2023, а также кассовый чек от 19.01.2023 на авиаперелет, акт приема-передачи ТС от 20.01.2023; бронирование гостиничного номера от 19.01.2023; договор от 15.11.2022 купли-продажи прицепа МЗСА *** с актом приема-передачи от 15.11.2022.

По результатам рассмотрения представленных документов банк пришел к выводу, что Кулагин В.А. не подтвердил источник происхождения денежных средств, переведенных со своих счетов, открытых в банках АО «Россельхозбанк» и АО «Райффайзен Банк»; расчеты с физическими лицами, а также целевое расходование подотчетных средств ООО «МАСТЕР-ОПТОВИК»; при этом в представленных документах и пояснениях имеются несоответствия, свидетельствующие о подозрительности сделок. Кроме того, истцом не предоставлен существенный ряд документов, в том числе выписки со своих счетов в АО «Тинькофф Банк» и АО «Почта Банк».

Наличие счетов в указанных выше Банках истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

02.02.2023 посредством Push/SMS Кулагину В.А. направлено уведомление о блокировке услуги «Сбербанк-Онлайн»/банковских карт по причине сомнительного характера операций, разъяснено, что для получения денежных средств со своих счетов по картам клиент может обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность.

Истец обращался в Центр заботы о клиентах ПАО Сбербанк с требованием разблокировать карту и доступ в систему «Сбербанк Онлайн», в том числе 17.01.2023, 19.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, в пересмотре ранее принятого решения истцу отказано, поскольку каких-либо дополнительных документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, переведенных на его счета, открытые в ПАО Сбербанк, а также расширенной выписки по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях; документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); документов, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств в адрес множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.) истцом по запросу Банка не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитной организации предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рассматриваемом случае в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения в том, что операции, проводимые по счетам истца, носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств, имеются признаки создания фиктивности документов, операции клиента банка признаны подозрительными.

Ответчиком при анализе документов и банковских операции сделан вывод, что операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом представленные истцом документы не позволили Банку установить отсутствие признаков подозрительности совершаемых операций. Документы, подтверждающие реальность и законность операций, совершаемых по счетам, по запросу банка истцом в полном объеме не представлены. В частности, Кулагиным В.А. не представлены выписки со своих счетов в АО «Тинькофф Банк» и АО «Почта Банк». Истец не подтвердил источник происхождения денежных средств, переведенных со своих счетов в банках АО «Россельхозбанк» и АО «Райффайзен Банк»; расчеты с физическими лицами, а также целевое расходование подотчетных средств ООО «ВЭЛТА».

Суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк при запросе документов действовал в рамках требований действующего законодательства, не препятствовал истцу в получении им денежных средств со счетов, и распоряжение ими, а лишь заблокировал карты и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кулагин В.А. не лишен возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могут подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступных путем.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п. 11 ст. 10 Закона о национальной платежной системе).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

Статья 6 указанного закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный отказ от выполнения операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с п. 5.2. которого, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно п. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей данного Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Согласно п. 5.10.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 09.06.2022 № 881-12р, разработанных ПАО Сбербанк, одной из мер, применяемой к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, является отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе; блокировка банковской карты; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 3.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Банк имеет, в том числе, право при нарушении Держателем данных Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия.

По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов ПАО Сбербанк если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Обстоятельства данного дела подтверждают, что совершенные Кулагиным В.А. операции подпадают под указанные Банком России критерии, при которых они могут рассматриваться в качестве сомнительных.

Доводы истца о том, что контролю подлежат лишь конкретные операции, а не финансовая деятельность клиента с использованием банковских счетов, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, согласно которым при наличии признаков сомнительности у нескольких операций контролю подлежат также все последующие.

Блокирование банковских карт и доступа к системе дистанционного обслуживания в данном случае не является элементом контроля за операциями клиента, а относится к последствиям невыполнения им своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций.

Из дела не усматривается, что Кулагиным В.А. представлены банку все необходимые запрошенные документы, подтверждающие реальный характер сделок и разъясняющие их экономический смысл. Представленные же документы являются противоречивыми, из их содержания невозможно сделать вывод о реальности операций переводов, зачислений и снятия денежных средств.

Доводы о том, что банк не вправе требовать от клиента представления выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях, поскольку это нарушает конфиденциальность истца, в рассматриваемом случае не могут признаваться обоснованными. Вся процедура контроля за операциями имеет целью противодействие легализации (отмыванию) денежных средств и финансированию терроризма, то есть обеспечение стабильности экономики государства в целом и защиту граждан от преступных посягательств. Для достижения указанных публично значимых целей банк имеет право запрашивать такие сведения, что не может расцениваться как нарушение конфиденциальности конкретного лица. Указанное, по мнению судебной коллегии, не приводит к нарушению прав Кулагина В.А., поскольку в данном случае его право на сохранение конфиденциальности сведений о материальном состоянии ограничено законом, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допустимо.

Как видно из норм закона, публичные интересы и их защита поставлены им в приоритет по сравнению с частным интересом отдельного лица. Истец, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании банковских счетов с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, не предпринял всех должных мер по подтверждению законности операций.

При этом введенные банком в отношении Кулагина В.А. ограничения лишь создают неудобства в пользовании финансовыми услугами, однако, не нарушают прав гражданина как клиента банка на распоряжение находящимися на счетах денежными средствами, являющимися собственностью истца, иными доступными способами. Доказательств того, что банком заблокированы все операции по всем счетам истца, что полностью исключает распоряжение денежными средствами, в материалах дела не имеется, при том, что банк в ходе судебного разбирательства отрицал такой исход рассматриваемой ситуации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулагина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.