Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Анучинского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года о возврате жалобы,

установил:

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 11.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2022 решение Анучинского районного суда Приморского края от 22.03.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ИП ФИО1, лицом, которое не было привлечено к участию в деле, подана жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2022, решение суда первой инстанции ФИО1 не обжалуется.

Судьей 07.07.2021 постановлено определение, которым жалоба возвращена представителю заявителя ФИО2 в связи с тем, что в апелляционном порядке жалоба подана за пределами срока обжалования решения, и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 не обжалуются.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

На частную жалобу конкурсным управляющим АО «НАСКО» поданы возражения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, с нарушением установленных сроков для ее подачи, между тем, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ИП ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Анучинского районного суда Приморского края от 11.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных сроков для ее подачи, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и противоречат ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий