Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» задолженность по лизинговым платежам в размере 10 111 944,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 171 944,73 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от <дата>, №/ФЛ от <дата>, №/ФЛ от <дата>, №/ФЛ от <дата>, №/ФЛ от <дата>, №/ФЛ от <дата>, № от <дата>, по которым ФИО1 выступил в качестве поручителя (договоры поручительства №/П от <дата>, №/П от <дата>, №/П от <дата>, №/П от <дата>, №/П от <дата>, №/П от <дата>, №/П от <дата>). Ежемесячные лизинговые платежи по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с утвержденными графиками платежей. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по внесению ежемесячных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), образовалась задолженность, которую сторона истца просит взыскать с ответчика в размере 10 111 944, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, был лишен возможности предоставить доказательства по существу спора, в связи с чем, его процессуальные права как стороны в споре были нарушены. Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие в Арбитражном суде Красноярского края спора по иску стороны истца к ООО «КрайЛесПром» о взыскании задолженность по договорам лизинга в заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора сумме, по встречному иску ООО «КрайЛесПром» о взыскании задолженности по прекращенным договорам выкупного лизинга в связи с наличием зачета исполнения встречных требований. Указывает, что договоры лизинга в части грузовых тягачей считаются прекратившими на основании ст. 416 ГК РФ. Кроме того, при наличии зачета встречных требований, оснований для наступления ответственности ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «КрайЛесПром» - ФИО2, просит заочное решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в связи с отзывом органа по сертификации ранее выданного ОТТС, общество лишилось возможности использовать транспортные средства, которые являлись предметом лизинга. В силу положений ст. 416 ГК РФ, указанные договора лизинга считаются прекратившими в связи с невозможностью исполнения обязательств. Кроме того, до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела о взыскании задолженности между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель), взыскание сумм с поручителя является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просить заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя третьего лица ООО «КрайЛесПром» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и согласившегося с доводами жалобы ФИО1, объяснение представителя истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ФИО3, согласившегося с решением суда, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (статья 28 данного закона).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга, между истцом, ООО «КрайЛесПром» и поставщиком был заключен договор поставки №/КП от <дата>.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи № от <дата>, поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. В соответствии с п. 3 данного акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю с момента подписания акта.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанным в Приложении № к договору лизинга в редакции Соглашения № от <дата> (п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.2 Приложения № к договору лизинга).

Как следует из материалов дела, в результате невнесения платежей по указанному договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 1 322 287 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства также обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства №/П от <дата> в редакции Соглашения № от <дата> к договору поручительства). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т. ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3.2, п. 3.3.3, п. 4.1 договора поручительства).

Также, <дата> между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ООО «КрайЛесПром» и поставщиком был заключен договор поставки №/КП от <дата>.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. В соответствии с п. 3 данных актов приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю с момента подписания актов.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанным в Приложении № к договору лизинга в редакции Соглашения № от <дата> (п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.2 Приложения № к договору лизинга).

На основании п. 5.1.3 договора лизинга, ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга увеличенного на сумму НДС 18%.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 3 261 956,76 руб., в том числе НДС.

Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства №/П от <дата> в редакции Соглашения № от <дата> к договору поручительства). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т. ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3.2, п. 3.3.3, п. 4.1 договора поручительства).

<дата> между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ООО «КрайЛесПром» и поставщиком заключен договор поставки №/КП от <дата>.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи № от <дата>, № от <дата>, поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. В соответствии с п. 3 данных актов приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю с момента подписания актов.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 917 867,69 руб., в том числе НДС.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства №/П от <дата> в редакции Соглашения № от <дата> к договору поручительства). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т. ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3.2, п. 3.3.3, п. 4.1 договора поручительства).

Кроме того, <дата> между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 912 182,78 руб., в том числе НДС.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 777 942,42 руб., в том числе НДС.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 765 249,78 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. В соответствии с п. 3 данных актов приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю с момента подписания актов.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 2 154 457,76 руб., в том числе НДС.

Оценив представленные доказательства и произведенный истцом расчет, суд установил, что сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 10 111 944 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, в настоящее время вышеуказанная задолженность по лизинговым платежам не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договорам лизинга в вышеуказанном размере не погашена, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика - поручителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства по существу спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, ответчик был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации (<адрес> бригады, <адрес>), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иного адреса, по которому было бы возможно извещение ответчика, материалы дела не содержат, кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании по иному адресу, не совпадающему с местом регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представителя третьего лица ООО «КрайЛесПром» - ФИО2 о том, что договоры лизинга в части грузовых тягачей считаются прекратившими на основании ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения обязательств, т.к. органами ГИБДД по <адрес><дата> была прекращена регистрация девяти единиц транспортных средств (предметов лизинга) по договорам лизинга №/ФЛ от <дата> (5 грузовых автомобилей (тягач седельный) Шасси КАМАЗ 6460); №/ФЛ от <дата> (2 грузовых автомобиля (тягач седельный) Шасси КАМАЗ 6460); №/ФЛ от <дата> (2 грузовых автомобиля (тягач седельный) Шасси КАМАЗ 6460) и в связи с невозможностью эксплуатации данных транспортных средств обязанность вносить лизинговые платежи за данное оборудование прекратилась, а денежные средства, уплаченные ООО «КрайЛесПром» по указанным договорам лизинга подлежат зачету по иным договорам лизинга, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров лизинга №/ФЛ от <дата>, №/ФЛ от <дата> и №/ФЛ от <дата> выбор и ответственность за Поставщика предмета лизинга и любые риски, связанные с Предметом лизинга, несет Лизингополучатель ООО «КрайЛесПром». Выбор поставщика ООО «КАМА центр Красноярск» осуществлен лизингополучателем ООО «КрайЛесПром» (п. 2.1 договоров лизинга, Приложение № к договорам лизинга).

Во исполнение договоров лизинга, между лизингодателем ООО «Лизинговая компания Дельта», поставщиком ООО «КАМА центр Красноярск» и лизингополучателем ООО «КрайЛесПром» были заключены договоры поставки №/КП от <дата>, №/КП от <дата> и №/КП от <дата>.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема передачи поставщик ООО «КАМА центр Красноярск» передал, а лизингополучатель ООО «КрайЛесПром» принял вышеуказанных девять единиц предмета лизинга (автомобили-тягачи седельный 6898D9) без каких-либо замечаний. Все указанные транспортные средства были оплачены лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Дельта» полностью.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из указанного следует, что по договорам лизинга именно лизингополучатель ООО «КрайЛесПром» взял на себя ответственность за выбор поставщика и связанные с предметом лизинга риски. Таким образом, прекращение регистрации транспортных средств не является основанием для неуплаты лизинговых платежей, т.к. лизингодатель надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представителя третьего лица ООО «КрайЛесПром» - ФИО2 о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие в Арбитражном суде Красноярского края спора по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «КрайЛесПром» о взыскании долга и по встречному иску ООО «Крайлеспром» к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскание сумм с поручителя является преждевременным, судебной коллегией не принимаются и не служат основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом вышеизложенного сторона истца не лишена права обращения в суд с заявленными требованиями к поручителю.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (из п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), что не противоречит указанным выше выводам, в случае одновременного заявления исковых требований к заемщику, поручителям и залогодателю.

По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет в каком именно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> (дело № А33-22477/2018) по делу по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «КрайЛесПром» о взыскании долга и по встречному иску ООО «Крайлеспром» к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании задолженности, исковые требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворены. С ООО «КрайЛесПром» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 10 111 944 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КрайЛесПром» отказано.

Доказательства исполнения в части выплаты указанной суммы задолженности по лизинговым обязательствам ООО «КрайЛесПром» отсутствуют, сумма задолженности в той или иной части не оплачена, т.е. обязательства в вышеуказанной сумме до настоящего времени не исполнены.

В то же время, учитывая вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края, наличие основного должника ООО «КрайЛесПром» судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на то, что взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взысканной денежной суммы должно производиться с учетом солидарного характера ответственности и указанного выше решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> (дело № А33-22477/2018).

Подобное уточнение резолютивной части решения является необходимым, так как в противном случае возможно неосновательное обогащение стороны истца за счет поручителя, а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону изначально отнесены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» задолженности по лизинговым платежам в размере 10 111 944,73 руб., производить в соответствии с солидарным характером ответственности ФИО1 с ООО «КрайЛесПром» с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> (дело № А33-22477/2018) по делу по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «КрайЛесПром» о взыскании долга и по встречному иску ООО «Крайлеспром» к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании задолженности.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «КрайЛесПром» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: