Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании, частную жалобу ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 25.02.2018 незаключенным. В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 16.03.2018 на 1/2 доли недвижимого имущества.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 25.02.2018 незаключенным оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.02.2018 в размере 2085887 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 1877097 руб. 84 коп., проценты 162356 руб. 11 коп., неустойка в размере 46433 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: ... установив начальную продажную стоимость при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 2090000 руб. путем продажи данного имущества на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 решение суда изменено, снижена сумма процентов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 до 4394 руб.36 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.02.2018 в общей сумме 2043848 руб. 31 коп., снижена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 18419 руб. 24 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 38250 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что судом не учтено объединение гражданских дел в одно производство, в результате чего при рассмотрении дела выяснялись одни и те же обстоятельства, исследовались одни и те же доказательства по делу, в связи с чем, возмещение расходов на услуги представителя по двум разным договорам, но в одном судебном процессе во взысканном судом размере является необоснованным. Полагает, что стоимость услуг чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела, имеющего незначительный объем процессуальных действий, не соответствует стоимости аналогичных услуг по Свердловской области. Кроме этого, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что некоторые оказанные представителем услуги не подлежат возмещению в соответствии с законодательством.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на выполнение его представителем всех услуг по защите его прав и законных интересов, предусмотренных заключенными договорами. Считает, что данное гражданское дело было сложным, требовало квалифицированную подготовку процессуальных документов, расчет процентов, участие в пяти судебных заседаниях, в связи с чем, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный Первоуральским городским судом Свердловской области, является разумным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просил взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по договорам правового сопровождения № 28/03 – ИП от 28.03.2019 и № 20/05- ИП от 20.05.2019 на общую сумму 70000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, исходил из обоснованности заявленных сторонами требований, объема проделанной представителем истца юридической работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, категории дела, с учетом обстоятельств дела, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно и обосновано пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав документы, представленные в подтверждение несения расходов на представителя, судом первой инстанции установлено несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

С учетом особенностей рассматриваемого дела, в том числе, с учетом объединения гражданского дела в одно производство, сложности дела, срока его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов ответчика ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 25.02.2018 незаключенным, уплаченных по договору № 20/05 –ИП от 20.05.2019, в сумме 20000 руб., и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 16.03.2018 на 1/2 доли недвижимого имущества, уплаченных по договору № 28/03-ИП от 28.03.2019, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца (73%), уменьшив размер судебных расходов с 50000 руб. до 18250 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке представленных доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав.

ФИО1 не представила суду доказательств, из которых бы следовало, что взыскиваемый с нее размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представила сведений, объективно и достоверно подтверждающих среднюю стоимость услуг на юридическом рынке.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статье 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Я.Н. Мартынова