Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о предоставлении в пользование комнаты №18, в коммунальной квартире, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением в коммунальной квартире, обязании демонтировать дверной замок, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014г,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о предоставлении в пользование комнаты №18, в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что более 20 лет ее семья единолично пользуется подсобным помещением площадью 0,4 кв.м. в коммунальной квартире. С 2006г. она установила в подсобном помещении стиральную машину и повесила замок на дверь.

Истица указывает, что в декабре 2013 года ответчик, приобрел в коммунальной квартире в собственность жилую комнату №3 площадью 17 кв.м., в результате чего получил право на 1/7 часть общедолевой собственности и потребовал открыть дверь в комнату, где стоит стиральная машина. Отказ выполнить его требование привел его в ярость, он пытался сорвать замок.

Истица, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить порядок пользования, которым предоставить в её единоличное пользование комнату (встроенный шкаф) №18, в коммунальной квартире, с выплатой ФИО2 и ФИО3 ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственностью в соответствии с размером их доле в размере установленном судом.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением в коммунальной квартире,обязании демонтировать дверной замок на двери подсобного помещения, указывая на то, что ФИО2 является собственником комнаты №3, а ФИО3 является собственницей квартир №4 и №5 в коммунальной квартире №9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению ФИО2 и ФИО3 их права нарушаются тем, что ответчики лишили их права пользования встроенным шкафом,которое является общим имуществом всех собственников в коммунальной квартире. ФИО2 и ФИО3 просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании подсобным помещением №18 пл. 0,4 кв.м. в коммунальной квартире №9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать их демонтировать установленный дверной замок на двери вышеуказанного подсобного помещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 г. суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании комнатой №18 (встроенный шкаф), площадью 0,4 кв.м. в коммунальной квартире №9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать дверной замок на двери комнаты №18 (встроенный шкаф).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что ст.ст. 41 и 42 ЖК РФ не запрещает выдел в пользование, при этом суд не учел п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 г.

По мнению апеллянта, суд не стал рассматривать требования об установлении порядка пользования, а применил закон, не подлежащий применению.

ФИО4 в своей жалобе обращает внимание на то, что ей не было известно о вынесенном решении, поскольку по месту регистрации в г. Семикаракорске она не проживает несколько лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 просил решение суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебной коллегией Ростовского областного суда по гражданским делам вынесено определение 28 мая 2015года о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования общедолевой собственностью - комнатой №18, в коммунальной квартире, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением в коммунальной квартире, обязании демонтировать дверной замок по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от исковых требований в части выплаты компенсации за использование подсобного помещения и просила в этой части производство по делу прекратить.

Отказ от иска в части судебной коллегией принят, производство по делу прекращено в части, о чем вынесено соответствующее определение в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В остальной части ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требовний.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2014года.

Рассматривая дело, в отсутствие ФИО4 суд первой инстанции ограничил права третьего лица на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует,что собственниками комнат №10,13,19,19а,20 в коммунальной квартире, расположенной по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются : ФИО1 11/24 доли и ФИО4 – 13/24 доли.

Собственником комнаты № 3 в коммунальной квартире является ФИО2

Собственником жилых комнат № 4,5 является ФИО3 – дочь ФИО2

Согласно технического паспорта (л.д. 26) под номером 18 значится встроенный шкаф, площадью 0,4 к.в.м..

Как установлено в суде апелляционной инстанции во встроенном шкафу ФИО1 и ФИО4 была установлена стиральная машина и шкаф закрыт на замок.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не имеют возможности пользоваться данным подсобным помещением.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 о передаче ей в единоличное пользование шкафа, ввиду того, что она им пользуется длительное время, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 1 ч. 5 этой же статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат,а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей.

Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.

В данном случае, исходя из планировки коммунальной квартиры и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, передача в единоличное пользование ФИО1 встроенного шкафа исключается.

Согласно техническому паспорту других аналогичных помещений в коммунальной квартире не имеется.

Судебной коллегий установлено и материалами дела подтверждено, что переоборудование встроенного шкафа проведено без соответствующего разрешения и согласия собственников проживающих в коммунальной квартире.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО2 в квартире не проживает, занимается предпринимательской деятельностью,что одним из видов его деятельности является сдача жилых и нежилых помещений по договорам найма правого значения не имеют.

Собственником жилых комнат № 4,5 в коммунальной квартире также является ФИО3, которая также не давала согласие на переоборудование в коммунальной квартире.

Помимо того, судебной коллегией обозревалась схема порядка пользования помещением от сентября 2012года ( копия л.д. 42), из которой следует, что между собственниками комнат в коммунальной квартире определен порядок пользования. Встроенный шкаф № 18 согласно схеме определен в совместное пользование собственников.

При таких обстоятельствах,что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Требования встречного иска ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 понесли расходы на представителя в размере по ХХХ рублей каждый за участие представителя ФИО6 в суде первой инстанции и по ХХХ рублей каждый за участие в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание продолжительность нахождения гражданского дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер спора, с учетом степени сложности гражданского дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы : по ХХХ рублей за участие представителя в суде первой инстанции и по ХХХ рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением в коммунальной квартире, обязании демонтировать дверной замок – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании встроенным шкафом, площадью 0,4 кв.м., в коммунальной квартире № 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и демонтировать дверной замок на двери встроенного шкафа.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о предоставлении в пользование комнаты №18, в коммунальной квартире -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере ХХХ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере ХХХ руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2015 года