Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартире проживали ФИО2 и ее дочь ФИО3 Ответчики, обязанные выписаться и покинуть спорное жилое помещение до <дата> г., условий договора не выполнили, членами его семьи не являются, иных оснований проживания в спорном жилом помещении не имеют, чем препятствуют в полноценной реализации его прав.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.

Требования мотивировала тем, что квартира по <адрес><адрес> принадлежит ей на праве собственности. <дата> она оформила кредит в размере <данные изъяты> руб. под залог указанной квартиры. В июле 2014 года ей стало известно, что <дата> между нею и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи квартиры. Однако, данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку она полагала, что подписывает с ФИО1 договор займа с залогом квартиры, намерений продавать квартиру у нее не было.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО2, не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что суд не установил обстоятельств воли ФИО2 на одновременное заключение договора займа и договора купли-продажи квартиры, не учел показаний свидетелей, обманутых аналогичным способом Лейкамом и ФИО4, преследующих совместную цель – получение квартиры, неправомерно посчитал доказательством расписку, которая является бланком, а не написана собственноручно. Считает, что оценочная разница при сравнении рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> и стоимости указанной в договоре купли-продажи (<данные изъяты> руб.), подтверждает отсутствие намерения ее продавать. Указывает, что сдача документов в Росреестре на переход права собственности на квартиру не является основание ее волеизъявления на продажу квартиры.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика-истца ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты>

В подтверждение исполнения договорных обязательств Лейкамом представлена расписка о получении ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., находящуюся по <адрес><адрес>, которая собственноручно подписана ФИО2 с указанием, что деньги ею получены полностью, претензий к оплате не имеет.

В свою очередь ФИО2 во исполнение условия договора обязалась совместно с ФИО3 сняться с регистрационного учета до <дата> При этом условий не выполнила.

<дата> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО1 предоставили заявления о переходе права собственности на спорное жилое помещение, представив необходимые документы. ФИО2 лично присутствовала в регистрирующем органе при сдаче документов на регистрацию, просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру с указанием на приложенный договор купли-продажи квартиры, получив лично расписку о сдаче указанных документов на регистрацию.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> между сторонами недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО2, доказательств совершения ею данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях не представлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом не установлено, что заключенный договор не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком под влиянием заблуждения одной из сторон, либо обмана, что подтверждается волеизъявлением самих сторон, подписавших спорный договор, так и распиской от <дата> с указанием отсутствия претензий по оплате.Суд установил, что договор купли-продажи квартиры соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданное жилое помещение. Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками Росреестра не разъясняется сущность сделки, а также ее правовые последствия не принимается во внимание, поскольку, не является допустимым доказательством совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Суд правильно отклонил довод стороны истца о том, что договор купли-продажи заключен обманным путем, вместо договора займа с залогом квартиры, поскольку, указанные договоры ФИО2 заключала с разными сторонами, договор залога с ФИО4, а договор купли-продажи с ФИО1 Форма договора купли-продажи с четкими формулировками его условий дает однозначное понимание его правовой природы.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО4 преследовали общую цель не имеют подтверждающих в деле доказательств.

С учетом отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо обмана, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным основан на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Поскольку не установлено оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора, установив, что данный договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии цены квартиры ее реальной стоимости, а также о том, что ФИО7 с дочерью проживали в спорной квартире и после ее отчуждения, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение квартиры, а также о несовершении сторонами оспариваемой сделки действий, направленных на исполнение заключенной сделки, не могут служить достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана либо заблуждения.

Определенная и согласованная сторонами покупная цена квартиры не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что цена стоимости квартиры была занижена по той причине, что квартира обременена правом пользования и дочь ФИО2 имеет бессрочное право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по иным спорам и сделкам. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии однородности заключенных сделок свидетелей со сделкой ФИО2, свидетели были подробно допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для переоценки их показаний у Судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемой сделки ФИО2 продолжала проживать в квартире, не указывает на порок воли участников сделки и на установление в отношении спорного имущества залоговых отношений. Оснований сомневаться в том, что ответчик-истец не понимала природу и последствия совершаемой ею с ФИО1 сделки, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения к рассматриваемому спору по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселениислудющими нормами права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п. 1 ст. 454 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Судом установлено, что с <дата> собственником <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В квартире по указанному адресу с <дата> зарегистрирована и проживает ФИО2, а также с <дата> ее дочь ФИО3

До <дата> спорная квартиры находилась в собственности ФИО2 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> года. При этом последняя, являясь собственником указанного жилого помещения, добровольно распорядилась им, продав квартиру ФИО9, тем самым утратила право собственности на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и отказывая в указанных требованиях в отношении ФИО3 суд, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что Лейкам, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем, признал ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, с последующим выселением, в отношении ФИО3 указал о том, что последняя, отказавшись от участия в приватизации, приобрела бессрочное право пользования данной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: