Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-236/2023 по иску прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянская О.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июля 2023 г.

(судья районного суда Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», Березянская О.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянской О.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве МКД, по адресу: <адрес>, (далее – договор), который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В период с 2019 г. по 2021 г. был возбужден ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» – ФИО10 и иных лиц, в том числе, Березянской О.И. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств осуществляли поиск людей для совершения преступления, использовали их в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие действия. Березянская О.И., не имея намерений приобретать по договору объект недвижимости в собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась на предложение принять участие в совершении преступления. На имя Березянской О.И. были изготовлены подложные документы для представления в кредитную организацию. На основании заявления и комплекта документов АО «ДОМ.РФ» было принято решение о предоставлении Березянской О.И. ипотечного займа. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости. С целью совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих АО «ДОМ.РФ», были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, - оспариваемый договор, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед АО «ДОМ.РФ», поскольку они не имели намерений завершить строительство указанного МКД. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс». <адрес> считает, что договор долевого участия заключен лишь для вида, без намерения приобрести квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. МКД по данному адресу включен в Единый реестр проблемных объектов. Договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации – <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просил признать договор № участия в долевом строительстве МКД, по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудеяр» и Березянской О.И., недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу Березянская О.И. в размере 3 729 600 руб. путем перечисления АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-8).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 86, 87-92).

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить постановленное решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (том 2 л.д. 124-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО «Кудеяр» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 31 июля 2015 г. (том 1 л.д. 228).

В последующем действие указанного разрешения неоднократно продлевалось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство от 22 марта 2013 г., продлено действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №» (2-я очередь), расположенный по адресу: <адрес>, до 1 июня 2020 г. (том 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве МКД между застройщиком ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и участником долевого строительства Березянской О.И. (том 1 л.д. 10-15, 16, 17, 88-92, 174-182).

Договор № участия в долевом строительстве МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства, а именно 3-х комнатную квартиру, площадью 93,24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 договора установлена его цена – 3 729 600 руб. Как следует из пункта 5.2 договора оплата участником цены договора осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 1 869 987 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в управлении федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 1 859 613 руб. уплачивается участником за счет заемных средств, предоставляемых АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании договора займа №, заключенного в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по настоящему договору осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 1 859 613 рублей в пользу ООО «Кудеяр» в день подписания настоящего договора, срок действия составляет 60 дней с даты подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных займодавцем по договору займа.

Счетом получателя средств по аккредитиву является счет №. Банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является ПАО «Бинбанк».

В силу пункта 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Березянской О.И., по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) займ в размере 1 859 613 руб. под 10,75% годовых, срок возврата кредита составляет с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 180-ого календарного месяца (обе даты включительно) (том 1 л.д. 161-167).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог права требования Березянской О.И. по договору долевого участия. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН (том 1 л.д. 18-20, 87).

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в настоящее время изменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что следует из распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-129, 205).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 859 613 руб. были перечислены застройщику (том 1 л.д. 204).

Исходя из документарного аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Бинбанк» перечислил ООО «Кудеяр» денежные средства в размере 1 859 613 руб. с целью оплаты строящейся квартиры МКД, расположенной по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Березянской О.И. и ООО «Кудеяр» (том 2 л.д. 5).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-57/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Березянской О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога судом был расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») и Березянской О.И., в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 декабря 2019 г. в сумме 1 805307,97 руб., в том числе сумма основного долга – 1 740129,26 руб., 63742,08 руб. – задолженность по процентам, 1436,63 руб. – пени, взыскано 29226,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное право требования объекта долевого строительства о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 740000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2020 г. (том 1 л.д. 206-209, 210-211).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Кудеяр» от Березянская О.И. принята сумма в размере 1 869 987 руб., в качестве оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36, 191).

Выпиской по операциям на счете ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «Кудеяр»), за период с 24 января 2014 г. по 18 июня 2019 г. подтверждается, что денежные средства от Березянской О.И. на счет ООО «Феникс» не поступали (том 2 л.д. 44-58).

Согласно справке ОСФР по Воронежской области (том 1 л.д. 138-139), у участника долевого строительства отсутствовала финансовая возможность уплаты по кредитному обязательству.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 г. он устроился на должность начальника административно-хозяйственного отделения в ООО «Воронежстройинвест», где должность директора занимал ФИО8 Ему известно, что ООО «Максимум» являлось подрядчиком при выполнении отделочных работ по заказу ООО «Кудеяр». Фактически руководство ООО «Максимум» осуществлял, а ФИО9 подписывал необходимые документы как номинальный генеральный директор. ФИО10 сообщал ему, что все квартиры его и договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома были формальными. Каким образом происходила оплата по данным договорам долевого участия, ФИО9 не знает. Он лично ни в какие финансовые организации для получения кредитов не обращался. Мельников был единоличным учредителем ООО «Кудеяр». ООО «Скиф», где ФИО9 также являлся директором занималось выполнением подрядных работ для ООО «Кудеяр». Фактическое руководство данной фирмы также осуществлял ФИО10 Квартиры, оформленные на ООО «Скиф» по договорам участия в долевом строительстве, были формальными. Оплату по данным договорам никто не производил. В настоящий момент строительство не ведется из-за отсутствия у ФИО10 денежных средств (том 2 л.д. 63-66).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 166-168, 170, 421-422, 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214), принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Феникс» и Березянской О.И. при заключении договора цели привлечения денежных средств для строительства спорного объекта недвижимости, посчитав, что согласованные действия ответчиков были направлены на создание видимости возникновения отношений, характерных для договора долевого участия в строительстве. В этой связи суд нашел основания для признания недействительным договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу Березянской О.И. денежные средства в размере 1 859 613 руб., путем их перечисления АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также указал, что признание договора долевого участия в строительстве недействительным влечет погашение записей, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем такая сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Березянской О.И., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 1 859 613 руб. в целях приобретения в собственность Березянсккой О.И. квартиры, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью – 93,24 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 3729600 руб. путем заключения договора № участия в долевом строительстве МКД № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» и Березянской О.И. (том 1 л.д. 161-167).

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив кредит в размере 1859613 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства внесла в кассу ООО «Кудеяр» сумму в размере 1 869 987 руб., для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36, 191).

Распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» поменяло наименование на АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д. 94-129, 205).

В решении Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-57/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Березянской О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога судом установлено, что обязательства по внесению сумм в погашение займа и процентов за пользование кредитом исполнялись Березянской О.И. до июля 2019 г., последний платеж совершен 28 июня 2019 г., по состоянию на 19 декабря 2019 г. образовалась задолженность в сумме 1805307,97 руб. (том 1 л.д. 206-209).

На основании решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2020 г. выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-211, 212).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ», по состоянию на 26 июня 2023 г. задолженность по договору займа не погашена и составляет 1877970,42 руб. (том 1 л.д. 213).

Из документарного аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Бинбанк» перечислил ООО «Кудеяр» денежные средства в размере 1859613 руб. с целью оплаты строящейся квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кудеяр» и Березянской О.И. (том 2 л.д. 5).

Таким образом, Березянской О.И. оплата по договору участия в строительстве была произведена в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что убедительных доказательств недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей уплату денежных средств застройщику не представлено. Тот факт, что юридическое лицо, получив денежные средства и подтвердив это соответствующим финансовым документом, в нарушение требований бухгалтерского учета и финансовой дисциплины не внесло денежные средства на счет, достоверно не подтверждает отсутствие оплаты.

Вместе с этим, судом первой инстанции указанные доказательства, подтверждающие исполнение Березянской О.И. обязанности по оплате цены по договору долевого участия, приняты не были. Ссылка суда первой инстанции только на выписку по операциям на счете ООО «Феникс», согласно которой денежные средства от Березянской О.И. не поступали, свидетельствует о неполном исследовании и установлении обстоятельств спора, поскольку бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия. Отсутствие, как было указано в исковом заявлении, у участника долевого строительства на момент заключения договора долевого участия в строительстве и кредитного договора необходимого дохода само по себе не свидетельствует о мнимости заключенной между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что участником долевого строительства произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве, последующее исполнение обязательств по кредитному договору в целях приобретения в собственность объекта недвижимости.

Обе стороны сделки, заключая договор на участие в долевом строительстве жилого дома, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.

ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») предоставлен соответствующий земельный участок по адресу <адрес>, для возведения МКД. Им было получено разрешение на строительство многоквартирного дома от администрации городского округа город Нововоронеж. Также администрацией городского округа город Нововоронеж постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, что подразумевает, в том числе подготовку, наличие соответствующей проектной документации. В адрес инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ООО «Кудеяр» было направлено извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта (том 1 л.д. 227-239).

Таким образом, ООО «Кудеяр» приобрело статус застройщика согласно положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

Из имеющихся в материалах фотоматериалах в отношении строительства объекта (на которых очевидно запечатлено производство строительных работ), усматривается, что на земельном участке было начато возведение многоквартирного дома (том 1 л.д. 235-239).

Как следует из сведений, размещенных в Едином реестре проблемных объектов, в отношении объекта по адресу <адрес>, застройщиком указано ООО «Феникс» (том 1 л.д. 233-234).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента совершения сделки стороны исполняли оспариваемый договор, а именно, Березянской О.И. произведена уплата цены договора долевого участия, а застройщик ООО «Феникс» производил строительство указанного МКД.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенного договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не содержат. Стороной истца не представлено доказательств, что указанная сделка имела иную цель, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. Стороны договора добровольно исполняли условия заключенного договора.

Представленная стороной истца справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр», не свидетельствует об отсутствии цели заключения договора участия в долевом строительстве с Березянской О.И. как привлечение денежных средств этого физического лица у застройщика.

При этом, доводы стороны истца, что при заключении указанного договора участия в долевом строительстве Березянская О.И. не имела намерения приобретать указанное в нем жилое помещение (квартиру) не подтверждены документально. Для заключения указанного договора участник долевого строительства приняла на себя, как на физическое лицо, финансовое бремя в виде кредитной задолженности. Вместе с тем, учитывая объект договора долевого участия (квартира в возведенном в будущем МКД), является очевидным ситуация, когда сам объект при заключении договора приобретатель не получает, а предполагает его получение в перспективе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор суда, в котором содержится вывод о признании Березянской О.И. виновной в совершении преступления, отсутствует. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, на рассмотрение в суд дело не передано, постановление суда по уголовному делу не принималось. В связи с чем постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого Березянской О.И. по уголовному делу (том 1 л.д. 46-53, том 2 л.д. 67-79) для рассмотрения настоящего спора не носят доказательственного значения, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование истца о признании сделки недействительной направлено, в том числе на приведение сторон в первоначальное положение. Однако суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел того, что права кредитора (залогодержателя) АО «ДОМ.PФ», не являющийся стороной оспариваемой сделки, также затрагиваются, поскольку признание договора долевого участия мнимой сделкой влечет нарушение прав заявителя ввиду возникновения риска утраты обеспечения обязательства по заключенному кредитному договору в виде права требования передачи жилого помещения по оспариваемой сделке, на которое решением от 11 февраля 2020 г. обращено взыскание. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящем случае заключение оспариваемой сделки и ее фактическое исполнение обеими сторонами на протяжении определенного времени, давало основание иным лицам, в том числе банку как залогодержателю, полагаться на её действительность.

Иными доказательствами доводы стороны истца о мнимости сделки не подтверждены, в то время как материалы настоящего дела содержат документы, указывающие на оплату цены договора долевого участия, совершение застройщиком действий по строительству МКД, что в своей совокупности указывает на действительность намерений сторон сделки по установлению отношений, основанных на договоре долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора, поданного в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянская О.И. о признании недействительной сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии