Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на железнодорожном переезде по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и тепловоза, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» (ответчик). В результате столкновения автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, поскольку в отношении него мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 июля 2010 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Правила дорожного движения (ПДД) РФ, полагал, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние железнодорожного переезда, поскольку он не мог видеть приближающийся тепловоз, так как обзор закрывали зеленые насаждения. Просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 (Бюро оценочной экспертизы) от 23 июня 2010 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины Форд Мондео без учета износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, уточняя требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, управляя принадлежащем ему автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № подъехал к нерегулируемому железнодорожному переезду, посмотрев в правую и левую сторону, убедившись в отсутствии железнодорожного транспорта, двигаясь с небольшой скоростью продолжил движение по железнодорожному переезду. Когда он почти проехал переезд, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля и увидел паровоз. Полагал, что поскольку в отношении него мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 июля 2010 года, следовательно, он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является машинист тепловоза, который осуществляя движение задним ходом, не произвел остановку перед нерегулируемым переездом. Кроме того, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохой видимости приближающегося поезда,

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Весенний П.В. иск не признал, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Форд Мондео ФИО2, который при движении по нерегулируемому железнодорожному переезду не убедился в отсутствии на переезде железнодорожного транспорта, чем нарушил раздел 15 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с тепловозом. Железнодорожный переезд и подъездной путь, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не являются объектами общего пользования, поскольку принадлежат ООО «Сахар-Кристалл». Полагал в иске ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Империя Страхования», ООО «Сахар-Кристалл», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и извещенных о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2012 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что видимость вблизи железнодорожного переезда была ограничена ветвями зеленых насаждений, что подтверждается фото с места ДТП, в связи с чем доводы суда о том, что истцом были нарушены положения п.15.1-15.3 ПДД считает ошибочными. Кроме того, локомотивной бригадой был нарушен п.3.3 «Инструкции по охране труда для помощников машиниста», а именно не была произведена полная остановка локомотива перед железнодорожным переездом, что послужило одной из причин столкновения тепловоза с автомобилем. Доводы суда об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области неправомерны и нарушают положения п.2 ст. 61 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения истца и его представителя ФИО3, одержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Весеннего П.В., считавшего жалобу необоснованной й необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд указала на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на железнодорожном переезде подъездного пути ООО «Сахар-Кристалл» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и локомотива ЧМЭЗ-6931 с гружеными вагонами, под управлением машиниста ФИО1, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

В результате столкновения автомобилю Форд Мондео и первому вагону тепловоза причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом железнодорожном переезде.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой истец согласился, подписав её, следует, что перед железнодорожным переездом установлено два предупреждающих дорожных знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». Указанное подтверждается и Актом комиссионного осмотра железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проезда через железнодорожные пути предусмотрен пунктами 15.1-15.5 ПДД РФ, в силу которых предоставляется безусловное преимущество (приоритет) в движении железнодорожному транспорту, а на водителя транспортного средства возложена обязанность убедится в безопасности проезда через железнодорожные пути.

Суд установил, что столкновение локомотива с автомобилем истца произошло в связи с тем, что истец выехал на железнодорожные, нарушив при этом требования п.п. 15.1-15.3 ПДД РФ: не убедился в отсутствии приближающегося тепловоза.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств обратного не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 г. № ЦП-566, Правилами дорожного движения и верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку между действиями истца, управлявшего автомобилем Форд Мондео, и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а действия машиниста по непринятию мер к полной остановке тепловоза не имеют правового значения для разрешения спора ввиду приоритета железнодорожного транспорта перед автомобильным при движении по железнодорожным переездам.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что на момент ДТП видимость вблизи железнодорожного переезда была ограничена ветвями зеленных насаждений и машинист тепловоза, нарушив инструкцию, не произвел полную остановку состава является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения ПДД РФ при пресечении железнодорожных переездов, которые обязывают водителя убедиться в отсутствии приближающего поезда имеющего безусловное преимущество перед другими участниками движения. Кроме того на момент ДТП переезд был обозначен соответствующими знаками, а предоставленные истцом фотографии в обоснование своих требований не свидетельствуют об обратном, тем более, как следует из отметки на одной из фотографий (№) она сделана в 2005г. т.е. задолго до ДТП. Материалами дела (объяснения машиниста тепловоза и его помощника, справка о расшифровке скоростной ленты поезда) также подтверждено, что машинист тепловоза при обнаружении опасности принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Необоснованна и ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с неправильной квалификацией действий истца по вышеуказанной статье Кодекса, что не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ при пресечении железнодорожного переезда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит не подлежащим отмене в виду его законности и обоснованности

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк