Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клигуновой В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2018, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клигуновой В. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.07.2014 № <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Клигуновой В. В..

Взыскать с Клигуновой В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.07.2014 № <...> в размере 112 564 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубля 28 копеек, а всего взыскать 116 015 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Корчун Е.А., ответчицы Клигуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клигуновой В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Требования мотивировало тем, что 26.07.2014 между ним и ответчицей заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 143 000 рублей под 21,62 % годовых сроком по 26.07.2021.

Клигунова В.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту в размере 112564 рубля, из которых 91887 рублей 04 копейки – основной долг, 19618 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитом, 440 рублей 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 262 рубля – неустойка за простроченные проценты, 326 рублей 26 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Требование банка добровольно досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование им, выплатить неустойку и расторгнуть кредитный договор Клигунова В.В. не исполнила.

Просило расторгнуть кредитный договор № 54018 от 26.07.2014, досрочно взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Клигуновой В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 26.07.2014 в размере 112 564 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3451 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Корчун Е.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора ответчицей. В феврале 2018 года она была готова добровольно произвести гашение задолженности по кредиту.

Ответчица Клигунова В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истец не представил суду подлинник кредитного договора, соответственно, доказательств, подтверждающих заключение с ней договора не имеется. Денежные средства она не получала. Банк самостоятельно списывал с её счета денежные средства для погашения несуществующего кредитного обязательства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Клигунова В.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указала, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд принял к производству исковое заявление, не удостоверившись в полномочиях лица его подающего, так как доверенность представителя нотариально не заверена. Кроме того, приняв в качестве доказательств по делу копии документов, представленных истцом, суд не сверил их содержание с подлинниками. Представленные истцом доказательства надлежащим образом не заверены.

Кроме того, суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление истцом ей уведомления о досрочном погашении кредита и получения данного уведомления. Истец направлял данное требование посредством простого почтового отправления, что не доказывает направление именно требования, а не иного обращения.

Суд не провёл предварительное судебное заседание, в котором имелась необходимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Клигунова В.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Корчун Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Клигуновой В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 143000 рублей под 21,6 % годовых, на срок до 26.07.2019 (60 месяцев).

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3917 рублей 05 копеек, включая проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев (до 26.07.2021), ответчице предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на шесть месяцев с оплатой минимального платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, установлен новый размер ежемесячного платежа по кредиту – 3 310 рублей 84 копейки.

Согласно представленным истцом выпискам по ссудному счёту № <...> за период с 26.07.2014 по 09.10.2017, выписке по счёту по вкладу № <...> и заявлению Клигуновой В.В. от 26.07.2014 о зачислении денежных средств по кредиту на счёт № <...> следует, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 26.07.2014 на счёт ответчицы денежные средства в размере 143 000 рублей.

Однако ответчица обязательства по кредитному договору с учётом дополнительного соглашения надлежащим образом не исполняла, с октября 2016 года по май 2018 года в нарушение графика платежи по кредиту вносила не регулярно и не в полном объеме, с апреля 2018 года возврат долга не производит.

В связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность в размере 112564 рубля, из которых 91887 рублей 04 копейки сумма основного долга, 19944 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 292 рубля – неустойка на просроченные проценты, 440 рублей 22 копейки – неустойка на просроченную задолженность, 326 рублей 26 копеек – проценты срочные на просроченный основной долг.

Согласно части 2 стати 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела в течение последних 180 календарных дней до предъявления банком требования, а именно с октября 2016 года по март 2017 года, то есть более чем 60 дней Клигунова В.В. нарушала срок возврата кредита, после марта 2017 года продолжила нарушать условия договора.

В связи с чем истец правомерно 14.04.2017 направил в адрес ответчицы требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, установив срок для исполнения 14.05.2017.

Требования банка Клигуновой В.В. исполнены не были.

Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор сторонами заключён, денежные средства по нему ответчице перечислены, однако обязательства по договору последней не исполняются, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с неё в пользу истца задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательства заключения кредитного договора, и суд не вправе был принимать представленные истцом доказательства и исковое заявление, необоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» № 251 от 27.12.2016 обращение в суд, которое согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подаётся в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» № 63 от 06.04.2011 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми с ними нормативными правовыми актами или обычаями делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Как следует из материалов дела исковое заявление в суд подписано представителем истца Кобрусевой М.А. усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 15.06.2018, в котором указано о получении сертификата юридическим и физическим лицом, в связи с чем считается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Остальные документы, приложенные к иску в виде электронных образов документов, в том числе расчёт задолженности, выписки из лицевого счёта и ЕГРЮЛ, дополнительное соглашение, график платежей, заявление-анкета на получение кредита, кредитный договор, требование о досрочном возврате долга, доверенности и другие подписаны простой электронной подписью. Однако в силу приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» № 251 от 27.12.2016 считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, так как обращение в суд в виде электронного документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью и, соответственно равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» № 57 от 26.12.2017 в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем), невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заёмщика), представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию, у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Указанных оснований для представления подлинников документов, включая кредитный договор, по настоящему делу не установлено.

Непредставление суду оригинала кредитного договора не свидетельствует о не заключении между ПАО «Сбербанк» и Клигуновой В.В. такого договора.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, а также подлинник мирового соглашения, заключённого между ПАО «Сбербанк РФ» и Клигуновой В.В. 26.02.2018, согласно пункту 1.2 которого ответчица признала наличие задолженности по кредитному договору № <...> от 26.07.2014, приняла на себя обязательства по уплате заёмных денежных средств, стороны утвердили новый график погашения долга. Также представлены возражения на выдачу судебного приказа, подписанные лично Клигуновой В.В. 15.03.2018, и из которых следует, что по данному кредитному договору заключено мировое соглашение, и возврат денежных средств будет производиться по нему. Факт перечисления заёмных денежных средств ответчице подтверждён выписками по ссудному счёту и счёту по вкладу.

Доказательства того, что подписи в мировом соглашении, возражениях на выдачу судебного приказа и в копии кредитного договора ответчице не принадлежат, а также, что мировое соглашение оспорено, Клигуновой В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлены.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление от лица, не имеющего на то полномочий, поскольку доверенность нотариусом ему не выдавалась.

Право на подачу иска представителю истца Корбусевой М.А., подтверждается нотариально оформленной доверенностью, выданной Долговой О.В. на её имя от 06.07.2017, а также доверенностями с правом передоверия полномочий сотрудникам банка, выданными президентом ПАО «Сбербанк России» Грефом Г.О. от 24.04.2017 на имя Суховерхова Д.Е. и последним на имя Долговой О.В. 01.06.2017.

Скриншоты с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленные ответчицей суду апелляционной инстанции, не опровергают факт того, что указанные доверенности нотариально удостоверены, поскольку содержат сведения по запросу о том, были ли доверенности отменены.

Довод жалобы о том, что представленная истцом выписка по ссудному счёту противоречит Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение), утверждённому Банком России № 54-П от 31.08.1998, в связи с чем не может являться доказательством по делу, необоснован, поскольку данное Положение утратило силу 22.11.2015. Кроме того, доказательств не получения на счёт заёмных денежных средств, а также исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе в большей сумме, чем представил истец, ответчицей суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита от 14.04.2017, направленное по почте 17.04.2017, по адресу: <...>, указанному ответчицей в кредитном договоре, а также в копии её паспорта, приложенной к кредитному договору.

Не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора то, что претензия направлена простым почтовым отправлением, поскольку в силу части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор уведомляет заёмщика о досрочном расторжении договора способом, установленным договором. Как следует из пункта 16 кредитного договора № <...> от 26.07.2014 обмен информацией между кредитором и заёмщиком осуществляется, в том числе, посредством почтовой связи, при чём в договоре вид почтовой связи не указан.

Доводы жалобы о необходимости проведения предварительного судебного заседания являются несостоятельными, поскольку принимая во внимание положения пункта 13 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствующих разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в силу которых судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таких оснований для проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда от <...> по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клигуновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е.Слободчикова

Судьи Кукшинова О.М.

ФИО1