Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 в части о прекращении исполнительного производства по делу № по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, отказать.

Заявление ФИО1 в части удовлетворить.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления по данному делу, согласно чеку ордеру № от 29.08.2017г. государственную пошлину, уплаченную на реквизиты ИФНС по <адрес> г.Махачкалы в размере 11 676 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на помещение №, площадью 6,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м. и № площадью 3,6 кв.м. в <адрес> г.Махачкала <адрес>.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании ее привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, а именно, демонтировав пристройки размерами 2,30x1,30, площадью 2.99 кв.м, и 5,00x1,296 площадью 6,3 кв.м., общей площадью 9,29 кв.м., демонтировав перегородку с входной двери, дверной проем, газовую колонку, и подпорную стену в соответствии с проектом дома.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ФИО1 права собственности на помещение № площадью 6,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м. и № площадью 3,6 кв.м. в <адрес> г.Махачкала <адрес>, отказать.

Встречный иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, а именно, демонтировав пристройки размерами 2,30x1,30 площадь. 2.99 кв.м, и 5,00x1,296 площадью 6,3 кв.м., общей площадью 9,29 кв.м., при этом демонтировав перегородку с входной двери, дверной проем, газовую колонку, и подпорную стену».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018г., а также с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование заявлений указано, что исполнение решения суда в части демонтажа пристройки размерами 2,30x130, площадью 2.99 кв.м., 5,00x1,296, площадью 6,3 кв.м., общей площадью 9,29 кв.м., может нанести вред целостности остальной части конструкции квартиры, являющейся цокольным этажом, что может повлечь за собой затопление квартиры от дождей и образованию сырости на стенах квартиры.

В части демонтажа перегородки с входной двери, дверного проёма, газовой колонки и подпорной стены также невозможно исполнить решение суда, поскольку указанная перегородка является несущей частью стены всего дома, перенести дверь невозможно из-за коммуникационных труб, проходящих над дверным проёмом ее квартиры, а подпорная стена, подлежащая демонтажу, вообще отсутствует.

ФИО1 может перенести только газовую колонку.

Таким образом, в остальной части решение суда невозможно исполнить по техническим причинам, связанным с особенностями цокольного этажа. Имеющиеся в квартире изменения она не производила. В таком состоянии СМУ-179 предоставила ей эту квартиру в 1991 году.

Также ФИО1 просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину на основании того, что при подаче иска в суд ею была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей. Указанная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку государственную пошлину рассчитали из стоимости всей квартиры полностью, хотя она просила признать право собственности на помещение № площадью 6,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м. и № площадью 3,6 кв.м, в <адрес> г. Махачкале по <адрес>, что соответственно намного уменьшает стоимость государственной пошлины при обращении в районный суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частной жалобе выражается несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ФИО1 право собственности на помещение № площадью 6,3 кв.м., № площадью 3,0 кв.м. и № площадью 3,6 кв.м. в <адрес> г.Махачкала <адрес>, отказано.

Встречный иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 обязали привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, а именно, демонтировать пристройки размерами 2,30x1,30 площадь. 2.99 кв.м, и 5,00x1,296 площадью 6,3 кв.м., общей площадью 9,29 кв.м., при этом демонтировав перегородку с входной двери, дверной проем, газовую колонку, и подпорную стену.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

На основании исполнительных документов, выданных по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Оно не исполнено в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения возможности исполнения судебного решения. Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части прекращения исполнительного производства не имеется.

С такой позицией суда следует согласиться.

По сути, автор жалобы приводит доводы, фактически касающиеся переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований к приведению помещения в состояние, предшествующее произведенной перепланировке и переустройству, и, соответственно, к пересмотру выводов суда, изложенных в решении от 13.04.2018г.

Между тем указанные ФИО1 доводы являются основанием для обжалования решения суда, однако не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства по нему.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство по данному делу было начато и не доведено до конца, поскольку обжалуется определение суда об отказе прекращения исполнительного производства. Указанные ФИО1 доводы могут быть проверены в рамках исполнительного производства с привлечениемспециалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: