Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Ноговициной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2010 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 2125000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 443513,72 руб., пени за просрочку срока возврата кредита и процентов в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21877,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд РС (Я) в размере 26847,48 руб., всего подлежит взысканию 2 657 238,74 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь рублей семьдесят четыре копейки).

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.05.2008 г. в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ответчиками были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением основным заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 2 125 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 443 513,72 руб., пени за просрочку срока возврата кредита и процентов в размере 166 993,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде РС (Я) в размере 26 847,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 877,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы с ФИО5 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ФИО3

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2008 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее - Банк) и ООО «Связар» был заключен кредитный договор № ******** по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 руб., а ********» - возвратить полученный кредит до 25 мая 2010 г. с уплатой процентов: по 30.06.2008 г. - в размере ******** годовых, с 01.07.2008 г. по 30.11.2008 г. - по переменной процентной ставке в размере 18-20% годовых, с 01.12.2008 г. по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в размере ********% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ********» кредит в установленном размере, что подтверждается мемориальным ордером №******** от 26.05.2008 г., выпиской с лицевого счета за период с 26.05.2008 г. по 27.05.2008 г.

Заемщик - ********» - обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства не оплачивал, в связи с чем по решению Арбитражного суда РС (Я) от 15.02.2010 г. с ******** в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 735 507,63 руб.

Банк ввиду неисполнения судебного решения должником предъявил иск к поручителям ********» - ФИО4 и ФИО3

Удовлетворяя требования Банка и взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 2 125 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 443 513,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком в нарушение вышеприведенных требований закона обязательства по кредитному договору и судебное решение не исполнены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, на оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор поручительства № 5808-п от 26 мая 2008 года, заключенный с ФИО3, не могут служить основаниями к отмене решения суда. Так, данный договор и дополнительные соглашения по нему были представлены суду первой инстанции, его номер и другие реквизиты указаны в перечне документов, приложенных к исковому заявлению. Все письменные доказательства изучены в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, оригинал договора поручительства № 5808-п от 26 мая 2008 года, заключенный с ФИО3, представлен истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения. Договор представляет собой письменный документ с учиненными сторонами подписями и сомнений в достоверности и подлинности не вызывает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2010 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова