Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ПАО «Читаэнергосбыт» в лице ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО3,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сетевой организации ПАО «МРСК Сибири- «Читаэнерго» по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии СЕ 300 №, установленного в <Дата> по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Признать незаконными действия ПАО «Читаэнергосбыт» в лице ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии ФИО2 с <Дата> по <Дата>.

Возложить обязанность на ПАО «Читаэнергосбыт» в лице ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за общедомовые нужды по электроэнергии ФИО2 с <Дата> по <Дата>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Читаэнергосбыт» в лице ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в доход бюджета городского округа «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ей как собственнику жилого помещения в <адрес> 1 мкр. <адрес> ОАО «Читаэнергосбыт» незаконно производится начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных ненадлежащими лицами и с нарушением процедуры. По состоянию на <Дата> ее задолженность по ОДН с учетом оплаченных сумм и произведенного энергосбытовой компанией ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» в декабре 2015 года перерасчета составляет <данные изъяты> руб. Оплата начислений по ОДН до декабря 2015 года истцом производилась по нормативу и с существенной переплатой, о чем свидетельствуют СМС-уведомления на мобильный телефон об отсутствии задолженности. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать незаконными действия сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>; признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды жильцам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе ФИО2; обязать энергосбытовую компанию ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» произвести истцу перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на занимаемое ею и находящееся в ее собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> по нормативам потребления с <Дата> по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа «<адрес>», управляющая компания ООО «Надежда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу. Применение судом норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, привело к нарушению законных прав и интересов ПАО «МРСК Сибири». Суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно цель установки прибора учета, принятия его в качестве общедомового, что также привело к принятию неверного решения, а равно к нарушению законных прав и интересов ПАО «МРСК Сибири». Отмечает, что требования действующего законодательства не предусматривали процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, так же как и извещения собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> времени и дате допуска в эксплуатацию прибора учета. Представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2016 года заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Надежда» определена граница. Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Сторонами не оспаривается, что показания прибора учета АО «Читаэнергосбыт» стало принимать для расчета платы на ОДН с 01.01.2013 года. Судом не указано в связи с чем прибор учета признан общедомовым, кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы принятия данного прибора учета в состав общего имущества. В настоящее время прибор находится на балансе ПАО «МРСК Сибири». В рамках Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ прибор учета установлен в многоквартирном доме для определения объема отпущенной электроэнергии и принят в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт». Стороной истца и АО «Читаэнергосбыт» в подтверждение установки и допуска прибора учета в качестве общедомового не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии данного прибора в состав общего имущества. Согласно указанному выше акту прибор учета не передавался собственникам помещений многоквартирного <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Обращает внимание на то, что установка прибора учета осуществлена за счет средств ПАО «МРСК Сибири» без предъявления требований о возмещении затрат собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Считает, что представленные в материалы дела акты технической проверки/допуска прибора учета не являются доказательством введения прибора учета в эксплуатацию в качестве общедомового. Принимая решение о возложении обязанности на АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу энергосбережения потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2013 по 16.11.2016 по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу, суд не применил норму п. 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила 354), нормы ЖК РФ. Ссылается на то, что поскольку с 01.05.2015 года управление жилым домом по указанному в иске адресу осуществляет УК ООО «Надежда», то право начисления платы на общедомовые нужды принадлежит данной управляющей компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доводы представителя ПАО «МРСК-Сибири» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Читаэнергосбыт» ФИО5, просившей оставить решение на усмотрение суда, истца ФИО2, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ года (в отнишении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетового хозяйства).

С учетом указанных положений закона, а также требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконной установки прибора учета.

Также правомерно со ссылкой на указанные нормативные акты и фактические обстоятельства дела суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконной ввода прибора учета в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела акты о допуске ОДПУ (ввода в эксплуатацию) не составлялись, представитель собственников многоквартирного дома при их составлении не присутствовал.

18.12.2007 г. ПАО «МРСК Сибири» произвело установку прибора учета № на многоквартирном <адрес> Микрорайона 1 <адрес>, о чем представлен соответствующий акт.

10.11.2011 г. по указанному адресу произведена замена прибора учета представителем ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО6 единолично, в отсутствии представителей ОАО «Читаэнергосбыт» и представителей жильцов дома. Установлен прибор учета СЕ 300 №.

16.11.2011 г. проведена проверка работы приборов учета и схемы электрической энергии представителем энергоснабжающей организации ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» ФИО7 единолично, в отсутствии представителей ОАО «Читаэнергосбыт» и представителей жильцов дома копия Акта № от <Дата>).

15.11.2012 г. проведена проверка работы приборов учета и схемы электрической энергии комиссией в составе представителя энергоснабжающей организации ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8 и ОАО «Читаэнергосбыт» - ФИО9 Представитель жильцов дома отсутствовал (копия Акта № от 15.11.2012).

14.01.2013 г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе ПАО «МРСК Сибири» находится общедомовой прибор учета, граница ответственности ООО «Надежда» начинается за общедомовым прибором учета.

09.09.2013 г. проведена техническая проверка работы приборов учета и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии СЕ 300 № комиссией в составе представителя энергоснабжающей организации ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» ФИО8 и ОАО «Читаэнергосбыт» - ФИО10 Представитель жильцов дома отсутствовал (копия Акта № от 09.09.2013).

13.08.2014 г. проведена техническая проверка работы прибора учета электрической энергии СЕ 300 № комиссией в составе представителя энергоснабжающей организации ОАО «МРСК-Сибири» «Читаэнерго» ФИО8 и ОАО «Читаэнергосбыт» - ФИО11 Представитель жильцов дома отсутствовал (копия Акта № от 13.08.2014), Акт получен представителем ООО «Надежда» 19.08.2014 под роспись.

14.10.2014 г. проведена техническая проверка работы прибора учета электрической энергии, составлен акт №, подписанный представителем УК ООО «Надежда» ФИО12 значительно позже, по требованию энергоснабжающей организации.

Кроме того представителем ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 была делегирована собственниками, дома, находившимся в указанный период на непосредственном способе управления, для осуществления таких полномочий.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя их смысла действующего законодательства, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, акты проверки работы приборов учета, акты технической проверки, к тому же, не подписанные собственниками либо уполномоченными ими лицами (иное не доказано), не подтверждают соблюдение требований вышеприведенных норм.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом о том, что при вводе в эксплуатацию (допуске) в 2013 году и проверке работы прибора учета, а также разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и при вводе прибора учета в эксплуатацию, представитель собственников жилья, либо делегированный ими представитель не участвовал, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения по вопросу ввода прибора учета в эксплуатацию имеют длящийся характер, правомерность его ввода, как указано выше подтверждается ответчиками актами от 2013 и 2014 годов, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица узнала о нарушении своего права в декабре 2015 года, в связи с чем согласно ст. 200 ГК РФ, с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, что подтверждено представителем ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия рассматривает обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев