Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 г. в городе Архангельске путем использования системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г., которым постановлено:

«иск ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в счет расходов за осуществление регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет стоимости имущества, находящегося в похищенном автомобиле, <данные изъяты> рублей в счет убытков, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании требований указал, что 22 сентября 2015 г. ответчиком совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб, который не возмещен ответчиком. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, в том числе: затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению регистрационных действий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате ежемесячных платежей по кредиту в сумме <данные изъяты>, стоимость имущества, находящегося в автомобиле: наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ортопедическая подушка стоимостью <данные изъяты> рублей, детское автокресло «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер ремня безопасности стоимостью <данные изъяты> рублей, набор автомобилиста «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченных платежей по кредиту, просил взыскать с ответчика данные убытки в размере <данные изъяты>, и в части стоимости набора автомобилиста «<данные изъяты>» – в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержал в полном размере на сумму <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования по тем же основаниям, пояснив, что автомобиль был возвращен ему с повреждениями, поскольку по вине ответчика автомобилем пользовались почти год, вследствие чего ему пришлось провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец не представил доказательств по заявленному ущербу, по которому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств. Считает, что судом постановлено решение, которое не отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения уголовного дела, имеющие преюдициальное значение, должны учитываться судом при рассмотрении гражданского дела на основе принципа свободы оценки доказательств. То есть в рамках рассмотрения уголовного дела подлежат установлению обстоятельства: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела подлежат доказыванию совокупность следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде убытков, и причиненными убытками, их размер, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, отсутствие которой должен доказать ответчик. Между тем при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате действий именно его (ФИО1), а при рассмотрении гражданского дела истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а также необходимостью проведения ремонта автомобиля. Полагает, что с учетом приговора суда, судом была установлена лишь его вина в хищении автомобиля.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности возмещать расходы истца по проведению работ независимой технической экспертизы, расходы истца по постановке на учет транспортного средства, поскольку именно уничтожение и подделка идентификационных номеров автомашины позволили ее продать и эксплуатировать, что и вызвало необходимость в регистрационных действиях.

Не отказываясь от обязанности возместить стоимость имущества, находящегося в машине в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что истцом не представлено письменных доказательств стоимости указанного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений относительно неё, заслушав истца путем использования системы видеоконференц-связи, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному приговору преступление совершено в <адрес> области при следующих обстоятельствах: около 21:00 22 сентября 2015 г. на парковке у дома <адрес> ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, отключил сигнализацию, открыл замок, проник в салон и умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившееся в автомобиле имущество: наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную икону, не представляющую материальной ценности, ортопедическую подушку, стоимостью <данные изъяты> рублей, детское автокресло «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер ремня безопасности, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор автомобилиста «<данные изъяты>», состоящий из сумки, огнетушителя, домкрата, знака аварийной остановки, автомобильной аптечки, буксировочного троса, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также, не представляющие материальной ценности автошампунь, полироль, тряпку. С места преступления ФИО1 скрылся. ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рулей, то есть в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 г.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде от 08 апреля 2016 г. похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему ФИО2

После возвращения автомобиля истец произвел регистрационные действия по постановке его на учет в органах ГИБДД. За осуществление регистрационных действий истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, который определен экспертным заключением № № от 14 апреля 2017 г. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

После получения автомобиля ФИО2 сразу же были проведены работы по диагностике, по замене подшипника ступицы заднего левого колеса и заправка кондиционера на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями заказ - нарядов №№ от 28 апреля 2016 г. и № № от 28 апреля 2016 г.

Автомобиль был приобретен истцом на денежные средства, полученные по кредитному договору №№ от 10 октября 2014 г., заключенному с ЗАО ВТБ 24. ФИО2 просил взыскать расходы по уплате ежемесячных платежей по кредиту с момента хищения автомобиля (22 сентября 2015 г.) до его возврата (08 апреля 2016 г.).

В момент хищения в автомобиле находилось имущество, стоимость которого истец также просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ему материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку в случае похищения имущества, в данном случае автомобиля, имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в этом лицо, в результате действий которого были созданы условия для утраты собственником его автомобиля. Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в виде уплаченных кредитных платежей в сумме <данные изъяты>, суд руководствовался тем, что данные убытки не находятся в непосредственной связи с фактом похищения транспортного средства. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и истцом, возникшим из кредитных правоотношений, его исполнение не зависит от факта хищения транспортного средства. Факт использования автомобиля по назначению либо не использования не влияет на обязанность истца погасить кредит в сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также находившимся в автомобиле имуществом, судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также необходимостью проведения ремонта автомобиля, основан на ошибочном неверном распределении бремени доказывания.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность возместить материальный ущерб в данном случае должна быть возложена на ответчика, поскольку в результате совершенных им преступных действий собственник имущества (истец) не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а имущество утратило свои потребительские свойства.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины и того, что ущерб был причинен иным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № № от 14 апреля 2017 г. об определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. Износ автомобиля на момент его похищения составил <данные изъяты> %. Заключением об утрате товарной стоимости от 14 апреля 2017 г. определена утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать расходы истца по проведению работ независимой технической экспертизы

Несогласие с взысканием с ответчика расходов истца по постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортного средства ввиду того, что такие действия им не производились, а были выполнены иными лицами, основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001; п.п. 60.1, 60.2 п. 60 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, государственная регистрация транспортного средства может быть прекращена в случае его утраты или хищения.

Автомобиль истца марки «<данные изъяты>» был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

По причине того, что использование транспортного средства по назначению без постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД соответствующим образом невозможно, то истец обязан был осуществить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Исходя из указанных обстоятельств, взыскание с ответчика расходов на осуществление регистрационных действий по постановке на учет автомобиля является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено письменных доказательств стоимости имущества, находящегося в автомобиле на момент хищения, также не может повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Вологодским городским судом Вологодской области при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в похищенном автомобиле ФИО2 находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно: наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ортопедическая подушка стоимостью <данные изъяты> рублей, детское автокресло «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер ремня безопасности стоимостью <данные изъяты> рублей, набор автомобилиста «<данные изъяты>» стоимостью, с учетом уточнения истца – <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого истца. Доказательств иной стоимости этого имущества ответчиком также не представлено. В апелляционной жалобе с установленным размером данного имущества ответчик согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева