Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что он является членом ДНТ «Химреактив» и собственником двух земельных садовых участков: № <…> и №<…> на территории ДНТ «Химреактив».

25.06.2017 инициативной группой граждан проведено внеочередное собрание членов ДНТ «Химреактив», результаты голосования на котором оформлены в виде Протокола №1 Внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от 25.06.2017.

С порядком созыва, организации, проведения и итогов голосования внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от 25.06.2017 он не согласен, считает их нарушающими его права и охраняемые законом интересы (на участие в управлении и голосовании, а также контроля за деятельностью ДНТ) как члена дачного некоммерческого объединения граждан, а решение внеочередного общего собрания ДНТ «Химреактив» от 25.06.2017 подлежащим признанию незаконным (недействительным) по следующим основаниям.

Считает, что нарушен порядок внесения предложения и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания ДНТ: согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может проводиться по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания». Указанное требование закона к созыву внеочередного собрания закреплено в абзаце четвертом статьи 9.5 Устава ДНТ «Химреактив».

Однако в ст. 21 Закона также указано, что принятие решения о проведении общего внеочередного собрания членов объединения возлагается на «правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», которое «обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении», данные положения ст. 21 Закона также зеркально отражены в ст.9.5 Устава ДНТ «Химреактив» г. Ставрополь

Внеочередное собрание членов ДНТ «Химреактив» проведено якобы по требованию инициативной группы, но по информации от других членов товарищества подписи по требованиям о проведении внеочередного собрания собирались с нарушениями, вместо подписей членов ДНТ допускалось проставление подписей членов их семей, а также иных лиц, не являющихся членами товарищества, ряд членов товарищества отрицает подлинность подписей, проставленных от их имени, подписи от некоторых членов товарищества получены обманным путем под другими предлогами.

Поэтому имеются основания полагать, что у инициативной группы, инициировавшей проведение внеочередного собрания членов ДНТ «Химреактив» 25.06.2017 не имелось необходимого числа голосов, необходимых для предъявления требования о созыве внеочередного собрания, Правление решение о созыве внеочередного собрания не принимало, что влечет за собой нарушение порядка созыва, принятия решения о проведении и незаконность самого внеочередного собрания.

Это обстоятельство подтверждается самим Протоколом №1 внеочередного общего собрания членов ДНТ Химреактив» от 25.06.2017, в котором указан исчерпывающий перечень лиц, являющихся инициаторами созыва внеочередного общего собрания.

Кроме того, нарушен порядок оповещения членов дачного некоммерческого объединения о проведении внеочередного общего собрания.

В абзаце шестом части 2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлены возможные способы оповещения о времени, месте и повестке дня общего собрания: «Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Аналогично положения закона о порядке уведомления отражены в абзацах 1.2 ст.9.5 Устава.

Учитывая, что Устав ДНТ «Химреактив» не определяет конкретный способ информирования членов дачного объединения о проведении собрания (слово в слово повторяя норму закона), а внеочередное общее собрание проводилось как внеочередное общее собрание членов ДНТ, а не собрание уполномоченных, то информирование членов дачного объединения о проведении собрания должно было производиться всеми предусмотренными законом и уставом способами: в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения объявлений на информационных щитах, при этом согласно устава и нормы закона уведомления должны быть направлены членам ДНТ не позднее чем за две недели до даты проведения собрания с информацией о содержании выносимых на обсуждение вопросов.

Принятие решений по вопросам повестки дня осуществлено незаконно ввиду отсутствия кворума, нарушения требований к форме проведения собрания, лишения части членов ДН Г права голоса на собрании.

Внеочередное собрание 25.06.2017 неправомочно ввиду отсутствия кворума, так как на указанном собрании присутствовало менее 50 процентов членов ДНТ «Химреактив» - это также подтверждается из содержания самого текста протокола.

Просил суд признать недействительным (незаконным) в полном объеме решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», оформленное Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от 25.06.2017.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к ДНТ «Химреактив» удовлетворены.

Признано недействительным (незаконным) в полном объеме решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», оформленное Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от 25.06.2017.

В апелляционной жалобе председатель правления ДНТ «Химреактив» ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, сделан неверный вывод об общей численности членов ДНТ «Химреактив», поскольку суду предоставлена копия протокола собрания уполномоченных представителей ДНТ «Химреактив» от 28.03.2015 с искаженным содержанием, не предоставлен реестр членов ДНТ, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума на собрании не доказан.

Выводы суда о том, что решения общего собрания или собрания уполномоченных членов ДНТ по вопросам его исключительной компетенции принимаются большинством в две трети, противоречит требованиям п.2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пункт 9.8. Устава ДНТ «Химреактив» в части положений о том, что вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов ДНТ (а не одной пятой, как указано в Законе) противоречит Федеральному закону и не может применяться.

Суд же, анализируя положения Устава ДНТ применительно к наличию кворума на общем собрании и права принимать решения на общем собрании членов ДНТ, неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом указано, что внеочередное общее собрание членов ДНТ, оформленное протоколом № 1 от 25.06.2017, проведено с нарушениями требований закона, однако, какие именно нарушения положений ст.181.4 ГК РФ суд посчитал влекущими недействительность решений оспариваемого собрания, в мотивировочной части решения не указано.

Полагает, что выводы суда сделаны на недостаточных для принятия решения доказательствах.

Суд не указал, как голосование истца могло повлиять на принятие решений общего собрания, и какие существенные неблагоприятные последствия для истца могут повлечь оспариваемые решения общего собрания.

Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась. ДНТ «Химреактив» в лице ФИО1 не заключалось соглашения с лицом, представлявшим ДНТ «Химреактив» при рассмотрении дела, а именно: с адвокатом Макеровой В.Т.

Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением ответчика является Мамайка-2 в городе Ставрополе на территории Ленинского района.

По сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, судебное разбирательство длилось всего 10 минут, за это время невозможно полно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДНТ «Химреактив».

В возражениях на данную жалобу ФИО2 считает решение суда законным, принятым с учетом исследованных фактических обстоятельств дела и письменных доказательств. Полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ДНТ «Химреактив» ФИО3, действующего по доверенности от 05.02.2018, просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также истца ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Химреактив», на котором рассмотрены следующие вопросы повестки дня: признание нелегитимным общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Химреактив» от 08.04.2017, переизбрание председателя Правления ДНТ «Химреактив», досрочное переизбрание членов Правления и членов ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания по количественному составу и по окладам, обсуждение графика работы сторожей и их количественный состав, установление камер видеонаблюдения, проведение работ по дренажу, восстановление дорог после работ по дренажу и другое.

Решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании членов ДНТ «Химреактив», оформлены протоколом № 1 от 25.06.2017.

Удовлетворяя исковые требований ФИО2 к ДНТ «Химреактив», суд пришел к выводу, что внеочередное общее собрание членов ДНТ «Химреактив» проведено с нарушениями требований закона, а потому признал недействительными (незаконными) принятые на нем решения, оформленные протоколом № 1 от 25.06.2017.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения собрание уполномоченных) может проводиться по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Судом установлено, что ДНТ «Химреактив» действует на основании Устава, утвержденного решением собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Химреактив» от 17.09.2006 №2.

Изложенные выше положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ о порядке внесения предложения и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания ДНТ закреплены в статье 9.5 Устава ДНТ «Химреактив», согласно которому принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов объединения возлагается на правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которое обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общею собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Однако, как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», Правление решение о созыве внеочередного собрания не принимало, установленное законом положение о созыве собрания по требованию не менее чем 1/5 от общего числа членов товарищества при созыве и проведении данного собрания не соблюдено.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка оповещения членов ДНТ «Химреактив» о проведении внеочередного общего собрания, предусмотренного п. 9.5 Устава, из которого следует, что уведомление членов ДНТ о проведении общего собрания его членов или собрания уполномоченных может осуществлять в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщении в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории ДНТ. Уведомление о проведении общего собрания членов ДНТ или собрания уполномоченных направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении собраний указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания осуществлено при отсутствии кворума, с нарушением требований к форме проведения собрания.

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В соответствии с п. 9.4. Устава решения Общего собрания или собрания уполномоченных представителей членов ДНТ принимаются простым большинством голосов, решения общего собрания или собрания уполномоченных членов ДНТ по вопросам его исключительной компетенции принимаются большинством в две трети.

Общее собрание членов ДНТ или собрание уполномоченных правомочно, если на собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов ДНТ или не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных. Член ДНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, удостоверенной председателем ДНТ.

Согласно п. 9.8 Устава вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов ДНТ.

Судом установлено, что внеочередное собрание членов ДНТ «Химреактив», оформленное протоколом № 1 от 25.06.2017, проведено в составе 89 человек, однако согласно Уставу решение общего собрания или собрания уполномоченных членов ДНТ по вопросам его исключительной компетенции должно составлять не менее 109 членов, а по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов Правления - не менее 182 членов ДНТ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание требования ст. 181.4 ГК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, предусматривающей, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также установив, что оспариваемым решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» нарушены законные права и интересы истца ФИО2, являющегося членом данного ДНТ, на участие в управлении делами ДНТ и голосовании, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным в полном объеме решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», оформленного Протоколом № 1 от 25.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку юридическим адресом ДНТ «Химреактив» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2017 является пр.Кулакова, 10 в городе Ставрополе, т.е. территория Промышленного района города Ставрополя, в связи с чем иск предъявлен с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - юридического лица, в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду неизвещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также отсутствия полномочий у адвоката Макеровой В.Т. на представление интересов ДНТ «Химреактив» являются необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 как физическое лицо – гражданин не является участником судебного разбирательства по настоящему делу. Будучи избранной председателем правления ДНТ «Химреактив», ФИО1 в силу закона может участвовать в судебном процессе в качестве лица, представляющего интересы ответчика - ДНТ «Химреактив».

Принимая во внимание, что о времени и месте слушания дела должны быть извещены только стороны, т.е. истец и ответчик, в качестве которого по настоящему делу выступает юридическое лицо ДНТ «Химреактив», отсутствие в материалах дела извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не может расцениваться в качестве нарушения требований процессуального закона, влекущего отмену вынесенного по делу решения.

Полномочия адвоката Макеровой В.Т. на представление интересов ДНТ «Химреактив» подтверждены выданной на ее имя доверенностью от 05.06.2017 за подписью председателя ДНТ «Химреактив» ФИО4, заверенной круглой печатью ДНТ «Химреактив» (т.1 л.д. 88а).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «Химреактив» ФИО1 занимает должность председателя правления ДНТ «Химреактив» с 20.09.2017.

Учитывая, что доверенность от 05.06.2017 на имя Макеровой В.Т. подписана уполномоченным на момент ее выдачи лицом – председателем ДНТ «Химреактив» ФИО4, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная доверенность была отозвана новым председателем правления ДНТ «Химреактив» ФИО1, начиная с 20.09.2017, или признана недействительной на момент рассмотрения судом настоящего дела, доводы об отсутствии полномочий у адвоката Макеровой В.Т. действовать в интересах ДНТ «Химреактив» являются необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств соблюдения требований закона при созыве, проведении и принятии оспариваемого решения ДНТ «Химреактив» суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ДНТ «Химреактив» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: