Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Адыге-Хабльского районного суда от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Гогуевой С.О. к Отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выплатить задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Правительства КЧР ФИО1, представителя поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, просившего решение оставить без изменения, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адыге-Хабльский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гогуевой С.О. к Отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выплатить задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, сославшись на то, что Гогуевой С.О., как работнику МОУ «СОШ <адрес>», постоянно проживающей в сельской местности, а именно в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» и Закона Карачаево-Черкесской Республики № 92-РЗ от 29 декабря 2009 года (в редакции Закона КЧР № 32-РЗ от 12 мая 2010 года) «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики» полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени не выплачены. Полагая, что бездействиями Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики нарушены права Гогуевой С.О., Адыге-Хабльский межрайонный прокурор просит суд признать бездействие Отдела незаконным и обязать их выплатить в пользу Гогуевой С.О. сумму задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Бекижева Д.И., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнила исковые требования и просила признать бездействие Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Правительства Карачаево-Черкесской Республики незаконными и обязать Отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики выплатить Гогуевой С.О. задолженность по возмещению расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>.

Лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор - Гогуева С.О. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования прокурора.

Представитель ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрация Адыге-Хабльского муниципального района и Отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района в судебном заседании согласился с доводами и возражениями Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика - Правительство Карачаево-Черкесской Республики с требованиями прокурора не согласился, поскольку пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд. Считает, что за бездействия Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики не может отвечать Правительство Карачаево-Черкесской Республики. В связи с чем, ответственность по данным обязательствам должна быть возложена на казну Адыге-Хабльского муниципального района.

Представитель ответчиков - Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и администрации Адыге-Хабльского муниципального района в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований прокурора.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2012 года заявленные и измененные исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - Правительство Карачаево-Черкесской Республики просит отменить решение суда первой инстанции в части признания бездействия Правительства Карачаево-Черкесской Республики незаконными и выплаты задолженности в пользу Гогуевой С.О. в сумме <данные изъяты> копеек за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Адыге-Хабльского межрайонного прокурора к Правительству Карачаево-Черкесской Республики и к казне Карачаево-Черкесской Республики отказать, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. В частности, ответчик указывает, что поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, взыскание судом задолженности из бюджета субъекта противоречит закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Бекижева Д.И., просит оставить решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 просил решение оставить без изменения.

Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание также не явился.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Гогуева С.О. является педагогическим работником, работающим в 2010 – 2011 годах учителем начальных классов в МКОУ «СОШ <адрес>» Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, проживает в сельской местности и имеет право на получение компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за указанный выше период, что не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом расчета по оплате коммунальных услуг усматривается, что за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года ФИО3 начислена сумма в размере <данные изъяты> копеек. Однако компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за данный период Гогуевой С.О. не выплачивались.

То обстоятельство, что Гогуева С.О. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года ей не выплачивались, ответчиками не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2. Федерального закона от 06.05.2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в Карачаево-Черкесской Республике в 2010 году были регламентированы Законом Карачаево-Черкесской Республики № 92-РЗ от 29.12.2009 года «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее - Закон Карачаево-Черкесской Республики № 92-РЗ).

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики № 92-РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме.

Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2010 года Закон Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010 года).

Исходя из требований вышеназванного Закона Карачаево-Черкесской Республики N 32-РЗ, действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю Гогуевой С.О., в чьих интересах прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должно произвести за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда также являются несостоятельными.

Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты Российской Федерации получают из федерального бюджета. Однако данные субсидии выделяются субъектам Российской Федерации только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377).

Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта Российской Федерации должны были представить в Министерство финансов Российской Федерации сведения о фактически понесенных на указанные цели расходах.

Между тем, Правительство Карачаево-Черкесской Республики не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские учебные заведения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм по существу устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предоставить меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности. При этом средства на реализацию таких мер должны ежегодно предусматриваться в бюджете субъекта РФ в виде субвенций. Поскольку ответчики не обеспечили возможность реализации прав педагога на предоставление указанных мер социальной поддержки, не предусмотрели в бюджете субъекта Российской Федерации на 2010 год необходимые средства на возмещение расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, ими в установленном законом порядке не были сформированы сметы расходов на компенсацию подлежащих предоставлению льгот и соответствующие заявки, то они тем самым нарушили права и законные интересы Гогуевой С.О. в сфере социальной поддержки.

Обязанность Правительства Карачаево-Черкесской Республики по организации исполнения законодательства Карачаево-Черкесской Республики в сфере образования; определению на очередной финансовый год приоритетов финансирования мероприятий, связанных с обеспечением государственных гарантий прав граждан в сфере образования; установлению республиканских нормативов финансирования образования, обеспечению защиты прав граждан в сфере образования в пределах установленной компетенции; обеспечению исполнения республиканских законов в сфере образования, надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации на территории Карачаево-Черкесской Республики учебными заведениями, а также органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, предусмотрена ст.5 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.09 года № 50-РЗ «Об образовании в Карачаево-Черкесской Республике», действовавшим в период с 20.05.2010 года по 04.06.2011 год.

Согласно п. 12 ст. 5 указанного Закона, в обязанности Правительства Карачаево-Черкесской Республики входит также принятие мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний соответствующим образовательным учреждениям и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении Правительством Карачаево-Черкесской Республики полномочий в сфере образования, в частности, об исполнении им Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ о предоставлении сельским учителям мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Правительства Карачаево-Черкесской Республики, выразившееся в неисполнении ими требований, как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующих права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку указанное постановление не отменено, является действующим в настоящее время, а потому применимо к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики за 2010 год не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, т.к. оно постановлено с правильным применением норм материального права. Отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчиков от предоставления предусмотренных законом мер социальной поддержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 12-П от 17 июня 2004 года и № 5-П от 15 мая 2006 года, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, поскольку несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации и законодательства Карачаево-Черкесской Республики, регламентирующего реализацию права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконность которого просил признать прокурор, по своей природе носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Адыге-Хабльского района в интересах Гогуевой С.О. к Отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выплатить задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: