Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска задолженность по арендной плате за помещения за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме ххх руб. хх коп. и задолженность по арендной плате за земельный участок за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме ххх руб. хх коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за помещения за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме ххх руб. хх коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за земельный участок за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме ххх руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх нежилым помещением - в сумме ххх руб. хх коп., земельным участком - в сумме ххх руб. хх коп.; а также пени за несвоевременное внесение за этот же период арендной платы за пользование нежилым помещением – в сумме ххх руб. хх коп., земельным участком - в сумме ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является депутатом Архангельского областного собрания депутатов. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от хх.хх.хххх аренды нежилых помещений по адресу: в г.Архангельске, общей площадью ххх кв.м. для использования под приемную депутата. В спорный период ответчик не производила оплату по договору аренды, в связи с чем истец обратился с заявленным иском о взыскании задолженности по договору с учетом договорных пеней.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что в силу закона расходы, связанные с предоставлением в аренду помещений для обеспечения деятельности депутата, подлежат возмещению за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Архангельского областного Собрания депутатов.

Представитель третьего лица Министерства финансов Архангельской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Архангельского областного Собрания депутатов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили суду письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд не учел тот факт, что договор аренды нежилых помещений заключен с ответчиком как с лицом, обладающим специальным статутом депутата Архангельского областного Собрания депутатов, для обеспечения работы с избирателями. При этом суд не принял во внимание, что деятельность депутата обеспечена особыми гарантиями – в частности, в соответствии с положениями п. 6 ст. 8, п. 7 ст. 8 Закона Архангельской области от 29.11.1995 № 283-21-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов», п. 4.10 Постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 30.06.2011 № 939 «О порядке и нормах возмещения расходов на обеспечение деятельности депутатов Архангельского областного Собрания депутатов и их помощников в избирательных округах» (в действующей редакции), в соответствии с которыми депутату Архангельского областного Собрания депутатов органами местного самоуправления в избирательном округе предоставляется отдельное помещение для работы с избирателями, а расходы на обеспечение такой деятельности депутата в пределах 9 000 руб. подлежат возмещению за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Архангельского областного Собрания депутатов. Полагает, что поскольку арендная плата по спорному договору аренды не превышает вышеуказанные лимиты, то в силу вышеприведенных норм она не может являться непосредственным плательщиком арендных платежей, а обязанность по их возмещению в пользу истца лежит на Архангельском областном Собрании депутатов и спор подлежит разрешению между данными субъектами.

В суд апелляционной инстанции апеллянт не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Её представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители мэрии г. Архангельска, Министерства финансов Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом изложенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является депутатом Архангельского областного Собрания депутатов.

хх.хх.хххх между МО «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска и ответчиком заключен договор аренды № ххх в отношении нежилых помещений № 25, 25а общей площадью 26 кв.м. по адресу: в г.Архангельске, которые предоставлены ответчику во временное владение и пользование за плату для использования под приемную депутата. Данные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Размер ежемесячной арендной платы согласно договору определен в сумме ххх руб. хх коп., в которую входит арендная плата за пользование помещениями – в сумме ххх руб. хх коп. и арендная плата за пользование земельным участком в сумме ххх руб. хх коп.

Договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный договор никем не оспорен, не расторгнут, стороны приступили к его исполнению фактически. Договор действовал в спорный период.

За спорный период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх арендные платежи по договору аренды не вносились, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность, размер которой с учетом пеней никем не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика задолженность по договору с учетом пеней, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как сторона по договору аренды обязан лично и в полном объеме исполнять обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной спорным договором. Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на нормативное регулирование гарантий деятельности депутата в части компенсации расходов на обеспечение деятельности депутата за счет средств областного бюджета не освобождают её от вышеуказанных обязанностей, а вопрос компенсации ответчику расходов на оплату арендных платежей за счет средств областного бюджета подлежит разрешению в рамках правоотношений между Архангельским областным Собранием депутатов и ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона Архангельской области от 29.11.1995 N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" (в редакции Закона Архангельской области от 27.04.2011 N 283-21-ОЗ, действовавшей в спорный период) (далее Областной закон) депутату областного Собрания (его помощникам) в его избирательном округе органами местного самоуправления предоставляются соответствующие условия для работы с избирателями, в том числе отдельное помещение для проведения приема избирателей.

Согласно пункту 7 статьи 8 Областного закона вышеуказанные расходы на обеспечение деятельности депутатов областного Собрания и их помощников в избирательных округах подлежат возмещению органам местного самоуправления, предоставившим депутату областного Собрания (его помощникам) в его избирательном округе соответствующие условия для работы с избирателями, за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание областного Собрания.

Порядок и нормы возмещения расходов на обеспечение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи деятельности депутатов областного Собрания и их помощников в избирательных округах утверждаются постановлением областного Собрания.

В соответствии с вышеуказанной нормой принято постановление Архангельского областного Собрания депутатов от 30.06.2011 N 939 "О порядке и нормах возмещения расходов на обеспечение деятельности депутатов Архангельского областного Собрания депутатов и их помощников в избирательных округах" (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.8. Порядка (в редакции постановления Архангельского обл. Собрания депутатов от 11.12.2012 N 1708, распространяющего свое действие на спорный период) органы местного самоуправления вправе предоставить в аренду (безвозмездное пользование) депутату областного Собрания отдельное помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, площадью не более 18 кв. м.

В силу положений пункта 4.10. Порядка (в редакции постановления Архангельского обл. Собрания депутатов от 28.05.2014 N 409, распространяющего свое действие на спорный период) ежемесячный размер возмещения органам местного самоуправления расходов по предоставленному в аренду отдельному помещению, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, включая коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, не может превышать 9000 рублей.

Пунктами 4.9., 5 Порядка предусмотрена процедура предоставления органами местного самоуправления документации для возмещения расходов, связанных с обеспечением деятельности депутатов, согласно которой такая документация (счета-фактуры, договоры аренды и т.д.) предоставляется органами местного самоуправления в адрес Архангельского областного Собрания депутатов (в отдел бухгалтерского учета и отчетности аппарата Архангельского областного Собрания депутатов).

Из системного анализа вышеприведенных норм во взаимосвязи с иными положениями Порядка, следует, что при предоставлении депутату помещения, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для обеспечения его деятельности органам местного самоуправления Архангельским областным Собранием депутатов за счет средств областного бюджета возмещаются только расходы органа местного самоуправления, связанные с предоставлением такого помещения в аренду.

При этом под расходами в данном случае понимаются только реальные затраты органа местного самоуправления в отношении сданного в аренду помещения (коммунальные, эксплуатационные расходы и т.д.). Арендная плата в данном случае является неполученным доходом органа местного самоуправления, а не расходом в том значении, которое придано вышеприведенными нормативными актами. Такое толкование согласуется с понятием расходов бюджета, изложенным в статье 6 Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичное толкование и применение вышеприведенных норм закона осуществляется и Архангельским областным Собранием депутатов, то есть законодательным органом, непосредственно принявшим вышеуказанные нормативные акты, учитывая также и то, что к полномочиям указанного органа относится правовое регулирование порядка, объема и условий предоставления имущественных гарантий деятельности депутата Архангельского областного Собрания депутатов.

Иного из вышеуказанных нормативных актов не следует.

Ранее за ответчика арендная плата Архангельским областным Собранием или иным органом за счет средств бюджета не выплачивалась.

Таким образом из анализа законодательства, действовавшего в спорный период, и оценки фактических взаимоотношений сторон не следует, что арендные платежи за ответчика подлежат возмещению за счет средств областного бюджета Архангельским областным Собранием депутатов, а также не следует, что ответчик освобождается от уплаты таких платежей в силу специального статуса депутата. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к обстоятельствам дела.

Возмещение расходов самого депутата на оплату аренды в данном случае за счет средств областного бюджета вышеприведенными нормативными актами в спорный период также не предусмотрено.

В досудебном порядке истцу компенсация неполученных доходов от сданного в аренду депутатам Архангельского областного Собрания депутатов муниципального имущества за счет средств бюджета не предоставлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиями спорного договора аренды взыскал непосредственно с ответчика как стороны по договору задолженность по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая является несостоятельной в силу вышеизложенных обстоятельств. Ссылки на фактические обстоятельства суду первой инстанции были известны. Каких-либо суждений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Правовых оснований для прекращения производства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Изложенное не исключает возможность урегулирования спорного вопроса между заинтересованными участниками правоотношений в ином порядке, предусмотренном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

ФИО2

Д.О. Котов