Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика П.1 на определение Губкинского районного суда от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» З. удовлетворить.

Взыскать с П.1 в пользу МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» судебные расходы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Губкинского районного суда от 20 августа 2014 года, вступившим в законную силу, П.1 отказано в удовлетворении требований иска к МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского», А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на получение квартиры в собственность и возложении обязанности передать данную квартиру.

МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца П.1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в общей сумме <данные изъяты> руб, в том числе на проезд двух представителей <данные изъяты> руб., проживание в гостинице <данные изъяты> руб., командировочные <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» М. поддержала требования и доводы заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие П.1 и его представителя П.2, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен П.1.

В частной жалобе П.1, от имени и по поручению которого действует его представитель П.2, просит о его отмене. Указано, что необходимость участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции двух представителей МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» не доказана. Из протокола судебного заседания следует, что интересы предприятия представлял лишь его руководитель П.1, тогда как М. лишь присутствовала в судебном заседании. В этой связи взыскание расходов на ее проезд к месту слушания дела необоснованно. Кроме того, при подсчете суммы командировочных расходов допущена арифметическая ошибка, излишне взыскано <данные изъяты> руб.

В возражениях на частную жалобу МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» полагает определение суда законным и обоснованным. Указано, что арифметической ошибки при подсчете не допущено. Оба представителя принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Губкинскго районного суда от 20 августа 2014 года, вступившим в законную силу, П.1 отказано в удовлетворении требований иска к МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского», А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на получение квартиры в собственность и возложении обязанности передать данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимали участие представители ответчика МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» - директор предприятия П.1 и главный специалист правового отдела М..

В соответствии с абз. 1, 4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Таким образом, у ответчика МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» возникло право требовать возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на оплату проезда представителей ответчика к месту слушания дела и обратно, командировочных и стоимости проживания в гостинице, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт их несения подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных издержек одного представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2014 года, в судебном заседании присутствовали и принимали участие оба представителя предприятия.

Оснований полагать, что при расчете сумм судебных издержек судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части размера суточных, не имеется.

В соответствии с п.4 ст.168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.8.5 Коллективного договора МУП «Управление капитального строительства г.Губкинского» оплата суточных в период командировки составляет <данные изъяты> руб. за день нахождения в командировке.

Как следует из командировочных удостоверений, командировка каждого из представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляла 3 дня - с 5 по 7 ноября 2014 года.

Таким образом, размер суточных на одного представителя составляет <данные изъяты> руб. х 3 = <данные изъяты> руб., на обоих - <данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> руб.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губкинского районного суда от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина