Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда от 1 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления к мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 о незаконном взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-ЭН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Элистинский городской суд с требованием о его отмене путем подачи искового заявления к мировому судье о незаконном взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Элистинского городского суда от 1 декабря 2016 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. С учетом того, что им пропущен процессуальный срок обжалования решения мирового судьи, выражает несогласие с выводами суда о том, что его обращение подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не находит.

В соответствии с п.1 ч. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-ЭН» взысканы денежные средства по договору займа.

В исковом заявлении ФИО1 фактически ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения по делу.

Проверка же состоявшихся по конкретному гражданскому делу судебных постановлений не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных актов иначе, как в порядке, установленном главами 39, 41, Гражданского процессуального кодекса РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит принятию к производству Элистинского городского суда в качестве суда первой инстанции является правильным.

Доводы ФИО3 о том, что поскольку им утрачена возможность обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке он вправе обратиться в суд с исковым заявлением основаны на неправильном толковании процессуального законодательства. При наличии объективных причин пропуска срока обжалования решения мирового судьи заявитель не лишен возможности подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Более того, в силу ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова