Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании единовременной денежной компенсации, предусмотренной Отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы (далее также – Отраслевое соглашение, Соглашение). В обоснование требований указано, что в результате несчастного случая на производстве 04 ноября 2019 года погиб ее сын ФИО, осуществлявший трудовую деятельность у ответчика. Просила на основании пункта 7.2 Отраслевого соглашения взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 единовременную денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Оконешниковского района Омской области Пинчук О.Е. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановленным по делу решением суда. Находит необоснованным вывод суда, сославшегося на статьи 309.1 – 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации, о нераспространении на ответчика положений Отраслевого соглашения в связи с наличием у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, отнесенного к микропредприятиям.

Полагает, что положения указанных статей не только не освобождают соответствующих работодателей от выполнения норм трудового законодательства, содержащихся в Соглашениях, но даже не упоминают их в своём тексте. Каких-либо исключений применительно к микропредприятиям, Отраслевое соглашение не содержит. По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», что является основанием для применения в отношении ответчика Отраслевого соглашения. В ходе производства по делу не установлен факт отказа ответчика от присоединения к Соглашению.

Исполняющим обязанности прокурора Оконешниковского района Омской области поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Полагает, что каких-либо оснований для освобождения ответчика, являющегося работодателем-индивидуальным предпринимателем, от исполнения обязанностей по Отраслевому соглашению, не имеется.

Помощник прокурора Алешина О.А. в своем заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО с 22 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3

04 ноября 2019 года, при осуществлении им в рабочее время трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО скончался.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2021 года, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО в период с 22 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года, а также факт гибели ФИО 04 ноября 2019 года в результате несчастного случая на производстве ИП ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (код вида деятельности 42.21).

Мать погибшего ФИО – ФИО1 полагая, что она, как единственный родственник погибшего, имеет право на получение от ответчика единовременной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 7.2 Отраслевого соглашения в размере 1 000 000 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, пришел к выводу о том, что Отраслевое соглашение не распространяется на ИП ФИО3, в связи с чем истцу в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом районного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц» и главой 48.1 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям») либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, законодатель указывает на наличие особенностей регулирования трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, которые касаются заключения и прекращении трудового договора, заключения срочного трудового договора, режима труда и отдыха, изменения условий договора в одностороннем порядке, выплаты выходного пособия и иных компенсационных выплат, на период трудоустройства работника, разрешения индивидуальных трудовых споров, документов, подтверждающих период работы у такого работодателя.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 октября 2009 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», законодательное закрепление особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не противоречит, закрепленному в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципу, согласно которому все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности, поскольку оно обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, затрагивает лишь сферу собственно трудовых отношений и не направлено на установление различий в правовом статусе работодателей.

Коллегия судей, проанализировав положения, содержащиеся в оспариваемом Отраслевом соглашении, приходит к выводу о том, что данное Соглашение распространяется только на работодателей-организаций.

Согласно пункту 1.3 Отраслевого соглашения предметом соглашения являются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

В пункте 1.4 Отраслевого соглашения установлено, что оно действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Коллективные договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие (пункт 1.8 Отраслевого соглашения).

В случае реорганизации организации-работодателя выполнение обязательств по Соглашению возлагается на ее правопреемника (пункт 1.9 Отраслевого соглашения)

Коллективные и трудовые договора в организациях отрасли, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников, гарантированное Соглашением (пункт 1.11 Отраслевого соглашения).

Таким образом, системное толкование положений Отраслевого соглашения, позволяет сделать вывод о том, что оно не распространяется на работодателей-индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенной позиции, указание в жалобе на распространение на ответчика положений Отраслевого соглашения в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика указан код 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», является несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Отраслевого соглашения основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что также свидетельствует о том, что данное соглашение распространяется только на работодателей – юридических лиц.

Как верно изложено в апелляционной жалобе, пункт 1.4 Отраслевого соглашения распространяется на организации, то есть работодателей – юридических лиц.

Следовательно, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что единственным критерием отнесения того или иного работодателя к действию Соглашения является вид деятельности работодателя.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что Отраслевым соглашением установлены общие условия оплаты труда, гарантий и компенсаций в отношении работодателей – организаций и работодателей – индивидуальных предпринимателей.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 с 10 мая 2018 года присвоен статус микропредприятия, что также предусматривает наличие особенностей в правовом регулировании труда работников, работающих у данного работодателя.

Согласно статье 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

При этом для регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами.

Названные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанное свидетельствует, что законодатель освобождает работодателей - субъектов малого предпринимательства, отнесенных к микропредприятиям, от издания локальных нормативных актов.

В такой ситуации довод жалобы об обязанности работодателей – индивидуальных предпринимателей включать в индивидуальные трудовые договоры соответствующие условия, касающиеся регулирования труда в части Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, Положения о премировании, графике сменности, правового значения не имеет и не свидетельствует о распространении на работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 положений Отраслевого соглашения.

Ссылка в жалобе о том, что типовая форма договора, о которой указано в статье 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает применение коллективных договоров и соглашений, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести единовременную денежную компенсацию.

Вместе с тем, Отраслевое соглашение, напротив, возлагает на работодателей, на которых распространяется действие указанного Соглашения, обязанность принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом организации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями (пункт 2.1.1 Отраслевого соглашения).

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Отраслевое соглашение не распространяется на работодателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Довод жалобы о том, что каких-либо исключений применительно к микропредприятиям Соглашение не содержит, подлежит отклонению.

Поступивший из Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации ответ на законность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку содержит в себе лишь общие формулировки и предположения, без прямого ответа на поставленный судебной коллегией вопрос.

Исходя из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения, изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодатель разграничивает работодателей-физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и работодателей-организаций; предусматривает особенности правового регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, а также у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, специфический характер организации экономической деятельности; регулируя труд работников, устанавливает различный уровень гарантий для работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – организаций; судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отраслевое соглашение не распространяется на работодателей-индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, отнесенных к микропредприятиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Отраслевого соглашения его сторонами являются: работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации; работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз строителей»; федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Согласно пунктам 1.6.1-1.6.2 Отраслевого соглашения оно распространяется на работодателей, являющихся членами Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский союз строителей»; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27 ноября 2002 года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» устанавливает, что Общероссийское отраслевое (межотраслевое) объединение работодателей - объединение, в которое входят работодатели отрасли (отраслей) или вида (видов) экономической деятельности, которые в совокупности осуществляют свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации и (или) с которыми состоит в трудовых отношениях не менее половины общего числа работников этой же отрасли (отраслей) или этого же вида (видов) экономической деятельности.

Уставом Общероссийского отраслевого (межотраслевого) объединения работодателей может быть предусмотрено членство в нем также соответствующих межрегиональных отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей, региональных отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей, территориальных отраслевых (межотраслевых) объединений работодателей (часть 3 статьи 4).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский союз строителей», утвержденного Протоколом № 1 от 27 октября 2023 года (с изменениями, утвержденными решением IX Съезда (Постановление № 1 от 19 апреля 2012 года)), прием в члены Объединения работодателей осуществляется решением Совета на основании письменного заявления работодателя - юридического лица с приложением нотариально удостоверенных копий соответствующего решения полномочного органа юридического лица, свидетельства о государственной регистрации и Устава или заявления работодателя - индивидуального предпринимателя с приложением нотариально удостоверенной копии свидетельства о его государственной регистрации в данном качестве.

Прием в члены Объединения работодателей подтверждается выдачей свидетельства установленного образца.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 подавал соответствующее заявление и был принят в члены Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский союз строителей».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз строителей», ИП ФИО3 не является членом данного объединения работодателей.

В Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах также нет сведений о членстве ответчика в какой-либо саморегулируемой организации.

Учитывая, что ответчик не является членом Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз строителей», заключившего Отраслевое соглашение, не уполномочивал данное объединение на подписание указанного Соглашения от своего имени и не присоединялся к нему (несмотря на то, что отказа от присоединения к данному Отраслевому соглашению он, в соответствии с положениями статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не направлял), оспариваемое Отраслевое соглашение в отношении него не действует. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на невыполнение ответчиком процедуры по мотивированному отказу от присоединения к Соглашению, предусмотренной частями 8 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о присоединении ответчика к Соглашению, и не влечет оснований для отмены постановленного решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Отраслевое соглашение, на которое ссылается ФИО1, не распространяется на отношения, возникшие в связи с гибелью ФИО, являвшегося работником индивидуального предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.