Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене совершенных нотариусом Чемальского нотариального округа Республики Алтай ФИО2 нотариальных действий по удостоверению доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса № и от <дата> (номер в реестре нотариуса №) ввиду наличия спора о праве.

Оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об отмене совершенных нотариусом Чемальского нотариального округа Республики Алтай ФИО2 нотариальных действий по удостоверению доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и от <дата> (номер в реестре нотариуса №) ввиду наличия спора о праве.

Разъяснено заявителю ФИО1, ее представителю ФИО4 и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО2, по удостоверению доверенности от <дата>, реестровый номер №, и доверенности от <дата>, реестровый номер №. Заявление мотивировано тем, что 01 февраля 2018 года ФИО1 выданы копии доверенностей от <дата> года и от <дата> с предоставлением прав ФИО5. За выдачей данных доверенностей она не обращалась, доверенности не подписывала. О существовании данных доверенностей заявителю стало известно 01 февраля 2018 года.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве возникает непосредственно между заинтересованными лицами. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия спора о праве между заинтересованными лицами ФИО1, нотариусом ФИО2 и ФИО5 Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель ФИО1 имеет материально-правовые притязания на недвижимое имущество, указанное в доверенностях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оспаривания подлинности сделок – доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и от <дата>. (номер в реестре нотариуса №), а также письменные доказательства, подтверждающие факт совершения гражданско-правовых сделок на основании указанных доверенностей. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО6, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд заявлением об отмене совершенных нотариусом ФИО2 нотариальных действий по удостоверению доверенностей от <дата> (реестровый номер №) и от <дата> (реестровый номер №), мотивируя его тем, что указанные доверенности не подписывала, к нотариусу за удостоверением доверенностей не обращалась, о существовании доверенностей ей стало известно только 01.02.2018 года.

Согласно доверенности от <дата> ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 быть ее представителем при оформлении документов, регистрации прав на здание (коттедж), земельного участка и сервитута на земельный участок, которые расположены в <адрес> здание коттеджа; при продаже любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного недвижимого имущества.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически оспаривается подлинность сделок - доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и правовые последствия в виде отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ранее заявителю, права на которое, в настоящее время принадлежат ФИО8, которые в свою очередь не прекращены и не оспорены, в связи с чем, заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку рассматривается судом в порядке искового производства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что не вправе при возникновении спора отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить заявление по существу, поскольку принятым решением могут быть затронуты права, подлежащие защите в рамках искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из пояснений представителей заинтересованных лиц, материалов дела усматривается, что фактически требования заявителя ФИО1 связаны с последующим разрешением спора о ее праве на принадлежавшее ей имущество в виде здания коттеджа и земельного участка, расположенных в с. Катунь Чемальского района Республики Алтай, которые были отчуждены по оспариваемым доверенностям.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в порядке особого производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина