Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мазуровой Ольги Александровны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2018 года, которым

удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица Золотарева И.Ю. Батыровой Г.Н. об оставлении без рассмотрения заявления Мазуровой О.А. об отмене совершенных нотариусом Чемальского нотариального округа Республики Алтай Золотаревым Игорем Юрьевичем нотариальных действий по удостоверению доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса № и от <дата> (номер в реестре нотариуса №) ввиду наличия спора о праве.

Оставлено без рассмотрения заявление Мазуровой О.А. об отмене совершенных нотариусом Чемальского нотариального округа Республики Алтай Золотаревым Игорем Юрьевичем нотариальных действий по удостоверению доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и от <дата> (номер в реестре нотариуса №) ввиду наличия спора о праве.

Разъяснено заявителю Мазуровой О.А., ее представителю Ахмерову М.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом Золотаревым И.Ю., по удостоверению доверенности от <дата>, реестровый номер №, и доверенности от <дата>, реестровый номер №. Заявление мотивировано тем, что 01 февраля 2018 года Мазуровой О.А. выданы копии доверенностей от <дата> года и от <дата> с предоставлением прав Шевчук Петру Николаевичу. За выдачей данных доверенностей она не обращалась, доверенности не подписывала. О существовании данных доверенностей заявителю стало известно 01 февраля 2018 года.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна Мазурова О.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве возникает непосредственно между заинтересованными лицами. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия спора о праве между заинтересованными лицами Мазуровой О.А., нотариусом Золотаревым И.Ю. и Шевчуком П.Н. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель Мазурова О.А. имеет материально-правовые притязания на недвижимое имущество, указанное в доверенностях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оспаривания подлинности сделок – доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и от <дата>. (номер в реестре нотариуса №), а также письменные доказательства, подтверждающие факт совершения гражданско-правовых сделок на основании указанных доверенностей. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Золотарева И.Ю. – Батырову Г.Н., Гринченко Р.П., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Мазурова О.А. обратилась в суд заявлением об отмене совершенных нотариусом Золотаревым И.Ю. нотариальных действий по удостоверению доверенностей от <дата> (реестровый номер №) и от <дата> (реестровый номер №), мотивируя его тем, что указанные доверенности не подписывала, к нотариусу за удостоверением доверенностей не обращалась, о существовании доверенностей ей стало известно только 01.02.2018 года.

Согласно доверенности от <дата> Мазурова О.А. настоящей доверенностью уполномочивает Шевчук П.И. быть ее представителем при оформлении документов, регистрации прав на здание (коттедж), земельного участка и сервитута на земельный участок, которые расположены в <адрес> здание коттеджа; при продаже любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного недвижимого имущества.

Оставляя заявление Мазуровой О.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически оспаривается подлинность сделок - доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и правовые последствия в виде отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ранее заявителю, права на которое, в настоящее время принадлежат Орловой А.В., которые в свою очередь не прекращены и не оспорены, в связи с чем, заявление Мазуровой О.А. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку рассматривается судом в порядке искового производства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что не вправе при возникновении спора отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить заявление по существу, поскольку принятым решением могут быть затронуты права, подлежащие защите в рамках искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из пояснений представителей заинтересованных лиц, материалов дела усматривается, что фактически требования заявителя Мазуровой О.А. связаны с последующим разрешением спора о ее праве на принадлежавшее ей имущество в виде здания коттеджа и земельного участка, расположенных в с. Катунь Чемальского района Республики Алтай, которые были отчуждены по оспариваемым доверенностям.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в порядке особого производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мазуровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина