Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соловьевой Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т.В. Соловьевой обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 69132 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5784 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % - в пользу Т.В. Соловьевой, 25 % - в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Требования обосновала тем, что 10 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 270000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2014 года с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Т.В. Соловьевой в пользу ответчика была уплачена комиссия в сумме 69132 рубля. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, нарушают права истца как потребителя.

В процессе рассмотрения дела Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» увеличила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6901 рубля 41 копейки.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т.В. Соловьевой удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Т.В. Соловьевой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6901 рубль 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 7901 рубль 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2013 года с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Т.В. Соловьевой взысканы убытки в размере 69132 рубля. С Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 2273 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа изменить.

Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие в законе требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, считает, что суд был обязан при удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Т.В. Соловьевой денежных сумм взыскать и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Т.В. Соловьевой и представителя Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Т.В. Соловьевой был заключен кредитный договор, по условиям которого Т.В. Соловьевой был предоставлен кредит в размере 270000 рублей сроком на 48 месяцев под 18 % годовых. При этом заемщик обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции от 29 декабря 2012 года) «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными; уплаченная Т.В. Соловьевой комиссия в общей сумме 69132 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд указал на правомерность требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» о взыскании с ответчика в пользу Т.В. Соловьевой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Т.В. Соловьевой компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Приведенные выводы суда, отраженные в решении от 28 февраля 2013 года и в дополнительном решении от 19 марта 2013 года, сторонами не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, в силу прямого указания закона при частичном удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» суд должен был произвести взыскание штрафа с ответчика в пользу Т.В. Соловьевой всего в сумме 19258 рублей 35 копеек, и в этой же сумме в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Выводы же суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду не обращения Т.В. Соловьевой к банку в досудебном порядке с претензией о возврате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм права.

Правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел закон не предусматривает. Ответчик имел возможность удовлетворить требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т.В. Соловьевой в добровольном порядке и после предъявления общественной организации иска в суд, однако такой возможностью не воспользовался.

При этом законных оснований для уменьшения суммы штрафа, просьба об этом содержалась в возражениях ответчика на иск, судебная коллегия не находит. Подобной возможности закон прямо не предусматривает, кроме того, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа не является чрезмерной, отвечает характеру допущенных нарушений прав Т.В. Соловьевой как потребителя.

С учетом изложенного решение суда от 28 февраля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штрафа в пользу Т.В. Соловьевой в сумме 19258 рублей 35 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в сумме 19258 рублей 35 копеек. При определении суммы штрафа судебной коллегией учтены денежные суммы, взысканные с ответчика в пользу Т.В. Соловьевой, как решением от 28 февраля 2013 года, так и дополнительным решением от 19 марта 2013 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соловьевой Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в пользу Соловьевой Татьяны Валерьевны в сумме 19258 рублей 35 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в сумме 19258 рублей 35 копеек.

Председательствующий:

Судьи: