Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «113» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска – помощника прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С., возражения представителей ООО «113» - Баженовой Т.В., Миронец А.А., Антоновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «113», просил обязать ООО «113» прекратить работу бара «113» по адресу: <адрес> в ночное время с 23-00 до 07-00 часов.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> о нарушении ООО «113» санитарно-эпидемиологического законодательства, выражающегося в нарушении тишины и покоя граждан, которой установлено, что ООО «113» осуществляет деятельность в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 13.06.2013, заключенного с ООО «Веста», которые используются для размещения бара.

Режим работы ООО «113» установлен: понедельник-четверг с 10-00 час. до 02-00 час., пятница с 10-00 час. до последнего гостя, суббота-воскресенье с 12-00 час. до последнего гостя.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2016 измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате (спальной) <адрес> в <адрес> при воспроизведение музыки и открывании и закрывании дверей бара ООО «113» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 1 дБА для времени суток с 07 до 23 часов. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (спальной) <адрес> в <адрес> при воспроизведение музыки и открывании и закрывании дверей бара ООО «113» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 соответственно на 11дБА и 4 дБА для времени суток с 23 до 07 часов.

Проверкой установлено, что ночная деятельность бара «113» неблагоприятным образом влияет на условия проживания граждан в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, который расположен в непосредственной близости от указанного заведения.

Посетители заведения создают шум в ночное время, подъезжая на машинах с включенными магнитолами, сигналят, кричат.

Согласно информации Отдела полиции №1 «Центральный» в 2016 году в названное подразделение поступило 63 обращения по вопросу нарушения тишины и покоя граждан (громкая музыка в ночное время, шум, создаваемый посетителями бара).

Согласно информации административной комиссии Центрального округа г. Новосибирска в 2016 году на должностных лиц ООО «113» составлено 10 протоколов по ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Должностные лица ООО «113» постановлениями административной комиссии привлечены к административной ответственности.

Данная неблагоприятная обстановка, создаваемая заведением ООО «113» причиняет неудобства для жителей указанных домов, нарушает их покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину, приводит в стрессовое состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец прокурор Центрального района г. Новосибирска, в апелляционном представлении просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», поскольку данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим законность и обоснованность заявленных истцом требований.

При этом в суде первой инстанции сторона истца возражала против проведения судебной экспертизы, поскольку считала, что противоречия отсутствуют в приставленном стороной истца заключении, составленном экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Представленные стороной ответчика протоколы, выполненные ООО «АкадемЛаб» являются недостоверными доказательствами по делу и не могут определять соответствие шума санитарным нормам и правилам.

Учитывая требования СН 2.2.4.2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 измерения уровня звука должны производится только в жилых комнатах квартир, какими не являются кухня и санузел <адрес>.

Указывает, что экспертом установлено, что уровень допустимого шума превышен в ночное время в спальной комнате, при этом эксперт незаконно и необоснованно отнес спальную комнату к нежилому помещению, эксперт не уполномочен определять юридический статус квартиры.

При этом отмечает, что спальная комната используется непосредственно для проживания, неузаконенная перепланировка в квартире не свидетельствует, что спальная комната является нежилой.

Запрошенные экспертом правоустанавливающие документы (техническая документация) свидетельствуют о необъективности эксперта ООО «Акустические технологии».

Также считает необъективными выводы дополнительной судебной экспертизы о том, что уровень шума при неработающем баре заметно выше, поскольку они противоречат другим материалам дела, следовательно, несостоятельными являются выводы суда о том, что деятельность бара не оказывает влияния на общую акустическую обстановку.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих, что бар «113» при осуществлении своей деятельности не включает музыку на максимальную громкость. Данный факт подтверждается свидетельскими показания, в том числе показаниями свидетеля - ЛМВ, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетелем была составлена подписка.

Письменными материалами дела установлен тот факт, что протокол измерения параметров шума №24119 от 28.11.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» является достоверным доказательством, характеризующим точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В прокуратуру района поступали и поступают большое количество жалоб на ответчика, на нарушение им тишины и покоя в ночное время суток.

Установка тамбура при входе в бар «113» не свидетельствует об устранении нарушений выявленных в ходе прокурорской проверки.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к не согласию с оценкой представленных сторонами доказательств, приведенной судом в оспариваемом решении.

Представителем ООО «113» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 13.06.2013 располагается ООО «113», которое использует нежилое помещение как предприятие общественного питания, бар. Здание по указанному адресу является административным.

ДД.ММ.ГГГГ от жителей домов № №,25,26 по <адрес>, № по <адрес>, №№,3 по <адрес> прокурору <адрес> поступила коллективная жалоба на деятельность бара «113» по <адрес> в которой указано, что деятельность бара неблагоприятным образом влияет на проживание в данных домах, поскольку в ночное время воспроизводятся музыкальные композиции через звуко-усилительную аппаратуру, посетители бара ежедневно создают шум в ночное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Новосибирска, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые бы причиняли вред, либо угрожали причинению вреда населению в будущем, и являлись бы основанием для прекращения деятельности бара «113», также как и отсутствия доказательств, свидетельствующих нарушении каких-либо санитарно-эпидемиологических норм и правил действиями ответчика, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционного представления, основанные на данных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционного представления правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают факты нарушений ответчиком каких-либо требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, после привлечения ответчика к административной ответственности 30.01.2017 выполнены шумоизоляционные работы, возведен дополнительный тамбур, который изолирует исходящую из бара музыку при открывании дверей.

После совершения данных действий ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора по существу сторонами представлены экспертные заключения, выводы которых являются противоречивыми, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по замерам уровня шума в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проводились замеры, сделанные специалистом Роспотребнадзора в рамках прокурорской проверки.

Заключением эксперта №16 от 19.01.2018, проведенного ООО «Акустические технологии» сделаны выводы: измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в помещениях <адрес> в <адрес> при условии работы бара «113» составляет: шум при работе бара с закрытой входной дверью - эквивалентный - 38,5 дБА, максимальный - 48,4 дБА; шум при работе бара «113» с открытой входной дверью - эквивалентный - 38,8 дБА, максимальный - 50,4 дБА; шум при работе бара «113» во время массового захода посетителей в бар - эквивалентный - 41,4 дБА, максимальный - 53,2 дБА.

Оценить измеренные общие уровни шума на соответствие требованиям СН 2.2.4.2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не представляется возможным, так как допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, установлены только для жилых комнат квартир, а помещение, в котором проводились измерения, имеет юридический статус нежилого.

Измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в спальной комнате <адрес> при условии неработающего бара составляют: эквивалентный - 40,7 дБА, максимальный - 51,5 дБА.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МАВ пояснил, что при проведении замеров в баре музыка была включена на 88 дБА. Измерения проводил в квартире, форточка открыта на проветривании. Когда находишься в квартире шума от бара не слышно, слышно шум города, от проезжающих машин, разговоров. Максимальный уровень музыки в баре не измеряли, измеряли рабочий уровень музыки. При проведении экспертизы он выяснил, что спальная комната переделана из ванной, поэтому запросил правоустанавливающие документы.

По запросу эксперта судом были запрошены правоустанавливающие и технические документы на <адрес> в <адрес>.

Из копии технического паспорта, предоставленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что комната (спальная) в которой проведены измерения специалистом Роспотребнадзора и судебным экспертом, жилой не является, в месте расположения данной комнаты на техническом плане находится ванная.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что фактический план помещения отличается от технического плана, произведена перепланировка, ванная комната переоборудована в спальную.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также выводов судебной экспертизы о невозможности определить соответствие шума санитарным нормам и правилам, поскольку помещение, в котором производились замеры, является нежилым по технической документации, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. По ходатайству сторон были определены две квартиры, в которых необходимо произвести измерения: по ходатайству стороны истца - в <адрес>, по ходатайству ответчика: в <адрес>. Жители указанных домов обращались к прокурору <адрес> с коллективной жалобой.

Заключением эксперта №1 от 06.04.2018, проведенного ООО «Акустические технологии» сделаны выводы: измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в спальной комнате <адрес> при условии работы бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 44,1 (+/- 1,3) дБА и по максимальному уровню звука (+/- 2,6 дБА), что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СаНпиН2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир.

Измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в гостиной комнате <адрес> при условии работы бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 29,8 (+/-0,9) дБА, что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СаНпиН2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир. Измеренный уровень шума по максимальному уровню звука 34,9 (+/- 1,8) дБА, что не превышает допустимые значения и соответствует требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир в ночное время суток.

Измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в спальной комнате <адрес> при условии неработающего бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 46,5 (+/- 2) дБ А и по максимальному уровню звука 55,3 (+/- 2,7 дБА), что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир.

Измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в гостиной комнате <адрес> при условии неработающего бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 29,1 (+/-0,8) дБА и по максимальному уровню звука 35,7 (+/- 1,5 дБА), что не превышает допустимые значения и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Для определения влияния работы бара «113» были выполнены измерения при работающем и неработающем баре. Разница уровней звука при всех измеренных режимах составила менее 3 дБА.

В соответствии с требованиями п. 7.10 ГОСТ 23337-2014 корректную оценку влияния работы бара «113» выполнить невозможно, поэтому была выполнена оценка общего уровня шума в квартирах.

Субъективно различимые источники шума в спальной комнате <адрес> при условии работы бара «113» и при условии неработающего бара «113» - проезды автотранспорта, звуковые сигналы автотранспорта, голоса людей, городской фоновый шум. Шум от музыки бара во время его работы не различим, и не вносит вклад в общий уровень шума.

Субъективно различимые источники шума в гостиной комнате <адрес> при условии работы бара «113» и при условии неработающего бара «113» - проезды автотранспорта, звуковые сигналы автотранспорта, городской фоновый шум. Шум от музыки бара во время его работы не различим, и не вносит вклад в общий уровень шума.

Таким образом, на основании указанных экспертных заключений достоверно установлено отсутствие превышения уровня шума от деятельности ответчика, напротив, установлено, что уровень шума превышает допустимые значения при неработающем баре, от иного внешнего шума.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования, аккредитацию учреждения, проводившего экспертизу. Поэтому оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Выполненное по предписанию Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области экспертное заключение ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» такими признаками не обладает, эксперт, проводивший измерения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения предупрежден не был.

Превышение допустимого уровня шума выявлено в спальной комнате <адрес>.26 по <адрес> в <адрес>, однако согласно технической документации на данную квартиру, указанное помещение не является жилым, на техническом плате в указанном месте расположена ванная комната.

При этом, эксперт не определял юридический статус комнаты, на что ссылается заявитель в жалобе, вывод о том, что помещение, в котором производились замеры шума не является жилым, сделан на основании действующей технической документации данной квартиры, предоставленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Кроме того сравнение результатов измерений, проведенных в период с 22 час по 22-30 час. с гигиеническими нормативами для ночного времени (с 23 час. по 07 час.) не может свидетельствовать об объективности проведенных измерений.

Протокол измерения параметров шума № 24119 от 28.11.2016 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» объективно опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционного представления в части необоснованности непринятия данного заключения судом и отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Также несостоятелен довод представления в части несогласия с оценкой свидетельских показаний, поскольку суд основывает свое решение на совокупности исследованных по делу доказательств, и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности являлись противоречивыми, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику такой меры ответственности как ограничение деятельности юридического лица только на основании показания свидетелей, которым мешает деятельность бара.

При этом, сами по себе обращения граждан с жалобами в прокуратуру района не подтверждают факт нарушения ответчиком установленных законом норм.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства нарушения ответчиком санитарных норм и правил допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, на основании которых возможно ограничить деятельность ООО « 113», истцом в суд первой инстанции предоставлено не было. Тогда как согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

В соответствии с диспозицией положений ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года в пределах доводов апелляционного представления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи