Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2014 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании не возникшим права собственности на квартиру, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО4 заключили кредитный договор с ЗАО «Мосстройэконом банк» по № *** о предоставлении им кредита на сумму *** руб. под 13 % годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность однокомнатной <адрес>.

Государственная регистрация договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ указанной квартиры произведена ДД.ММ.ГГ УФРС по Алтайскому краю, Права первоначального залогодержателя «Мосстройэкономбанк» удостоверены закладной.

09 февраля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула удовлетворен иск нового кредитора и залогодержателя Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО4 взыскана в пользу ОАО «Агентства по ипотечному кредитованию» задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации квартиры 13% годовых на сумму остатка обязательств по неисполненному долгу. Обращено взыскание на квартиру и определен способ ее реализации - продажи с публичных торгов, определена первичная стоимость квартиры - *** руб. Отсрочено исполнение указанного решения на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ г.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию.

Первые торги от ДД.ММ.ГГ признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Последующие торги от ДД.ММ.ГГ по той же причине были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ нереализованная квартира со сниженной ценой на 25% передана взыскателю, зарегистрировавшему ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира была приобретена ФИО3.

Считая, что все действия по отчуждению квартиры были совершены незаконно, истцы полагают, что у них сохранилось право собственности на квартиру. На момент купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» не имело права собственности на квартиру, поэтому сделка является ничтожной, а право собственности ФИО3 на данную квартиру подлежит прекращению.

Обратившись в суд, с учетом уточнения требований, истцы просили признать за ними право собственности на <адрес>, признать невозникшим право собственности на данную квартиру у ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию», применить последствия ничтожности сделки, признать не возникшим право собственности ФИО3 на <адрес>, и применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование незаконности отчуждения квартиры истцы указали на то, при проведении исполнительных действий они не уведомлялись о ходе исполнительного производства из службы судебных приставов исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула, поэтому не знали и не могли знать о том, каким образом реализовывалась квартира и, соответственно, не могли контролировать действия судебного пристава исполнителя.

В мае 2013 года они впервые узнали о том, что квартира им не принадлежит.

В июне 2013 года после ознакомления с материалами исполнительного производства истцы выявили следующие нарушения: реализацией залогового имущества занималось ООО «<данные изъяты>», директором которой является Г.Д.Н. В январе 2012 года ТУ «Росимущество» заключило контракт с ООО «<данные изъяты>» № 1-А на реализацию залогового имущества. В поручении от «03» мая 2012 года ТУ «Росимущество» поручает ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.Д.Н. от имени ТУ «Росимущества» совершать юридические и иные действия по реализации на открытых торгах залогового имущества. Однако доверенность, выданная Ц.А.Н., уполномочивающая его быть представителем ООО «<данные изъяты>» во исполнение гос. контракта № 1-А, подписана Г.Н.В., которая не имеет отношения к исполнению гос. контракта, а значит: Ц.А.Н. не имел права представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Между тем Ц.А.Н. принял арестованное имущество на реализацию по Акту от ДД.ММ.ГГ г.при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «<данные изъяты>».

По материалам исполнительного производства должником является только одна ФИО1, поэтому сумма долга с учетом солидарности с ФИО2 делится пополам, т.е. по 1/2 от *** руб., что составляет *** руб. Квартиру взыскателем была получена в собственность по цене *** руб., поэтому разницу в *** рублей взыскатель должен был вернуть ФИО1. Однако данное действие выполнено не было, и судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство.

Истцам не было предложено самостоятельно выкупить квартиру путем погашения долга, несмотря на преимущественное право, не была дана возможность продать квартиру по рыночной стоимости.

Контракт № 1-А с ООО «<данные изъяты>» заключен незаконно, потому что в решении единого учредителя ООО «<данные изъяты>» указано - «ООО «<данные изъяты>» может совершать сделки, заключаемые по результатам аукционов в электронной форме, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать *** рублей. Согласно техническому заданию минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации, составляет *** рублей. ООО «<данные изъяты>» незаконно было допущено для участия в аукционе на заключение госконтракта.

О том что торги в виде аукциона состоятся ДД.ММ.ГГ, было опубликовано объявление в газете «Алтайская правда». В объявлении был указан в качестве способов подачи заявки на участие в торгах номер телефона, который не принадлежит ООО «<данные изъяты>», а указанный сайт организации www.<данные изъяты> является порносайтом, домен зарегистрирован в 2006 году.

Все действия и бездействия судебного пристава исполнителя нарушают действующее законодательство, привели к тому, что с ООО «<данные изъяты>» был заключен незаконный контракт, торги были признаны несостоявшимися, искусственно была снижена стоимость имущества с *** рублей до суммы *** руб., истцы не смогли выкупить квартиру или продать по рыночной цене - *** рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности Д.М.В. на уточненном иске настаивали, пояснив, что напрямую к основаниям иска относится то обстоятельство, что в результате нарушений законодательства, которые были допущены при осуществлении исполнительного производства и организации торгов, право собственности на квартиру не возникло ни у АИЖК, ни у Корольковой, а, следовательно, сохранилось за истцами. Сделки с АИЖК и Корольковой ничтожны, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО3 – А.А.В. по доверенности против удовлетворения иска возражала, поясняя, что ФИО3 приобрела по договору купли-продажи квартиры от 07.05.2013г. спорное жилое помещение у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а не на торгах. Квартира принадлежала ОАО «АИЖК» на праве собственности в связи с объявлением торгов несостоявшимися. Т-вы солидарные должники, кредитор мог взыскать с любого из них. Торги были признаны несостоявшимися, соответственно, они не могут быть признаны недействительными. Право преимущественной покупки при реализации с торгов не действует.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были проанализированы доказательства, подтверждающие факты нарушения порядка проведения торгов, наличие размещенной в сети Интернет ложной информации, которая могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей на квартиру.

Неверным является утверждение суда о том, что установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года обстоятельства для суда, рассматривающего настоящий спор, обязательны. Вместе с тем, решением от 16 октября 2013 года устанавливались обстоятельства недействительности торгов, а обстоятельства незаконности сделок не были представлены и установлены в достаточном объеме, в частности не были представлены нотариально заверенные страницы ФИО5, неопровержимо доказывающие ничтожность сделки.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об истребовании документов, которые необходимы истцу для доказывания по иску: копии договоров, выписки по лицевому счету, копии чеков и др.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2011г с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АИЖК» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ***., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГг. по день реализации квартиры в размере 13,5% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость.

Отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на открытых торгах в территориальное управление Росимущества.

В связи с признанием торгов несостоявшимися в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула И.А.П. ДД.ММ.ГГг. было вынесено постановление о снятии имущества с реализации, взыскателю ОАО «АИЖК» предложено оставить за собой нереализованное с повторных торгов заложенное имущество по цене ***.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГг. и актом передачи от ДД.ММ.ГГг. указанная квартира была передана взыскателю ОАО «АИЖК». В силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве государственной регистрации квартиры на взыскателя ОАО «АИЖК». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> право собственности ОАО «АИЖК» на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрела у ОАО «АИЖК» указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании невозникшим права собственности у ответчиков на спорную квартиру основаны на тех же самых доводах о незаконных действиях судебного пристава и ответчиков по отчуждению спорной квартиры, которые были предметом судебного разбирательства по иску о признании торгов недействительными. Поскольку конкретные основания недействительности возникновения у ответчиков права собственности на квартиру истцами не приведены, постольку суд с учетом установленных обстоятельств по другому делу не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями о признании невозникшим у ответчиков права собственности на квартиру и о применении последствий ничтожности сделок, истец фактически оспаривает законность оснований возникновения у ответчиков права собственности на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014 года) при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу право собственности у ОАО «АЖИК» как у взыскателя и залогодержателя возникло на основании признанных несостоявшимися повторных торгов и выраженного волеизъявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у ФИО3 на квартиру возникло на основании сделки купли-продажи.

Таким образом, истец фактически в настоящем споре оспаривал действительность проведенных торгов и выраженное ОАО «АЖИК» волеизъявление на оставление предмета залога за собой, а также сделку купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований истцов о признании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района города Барнаула К.О.С. по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ незаконным, о признании торгов в виде аукциона по продаже квартиры как от ДД.ММ.ГГ так и от ДД.ММ.ГГ, проведённых ООО «<данные изъяты>» по поручению ТУ «Росимущество», недействительными и о применении последствий недействительности в виде признания договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО3 недействительным, о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку упомянутым решением суда установлены факты законности действий судебного пристава, проведенных торгов по реализации ипотечного имущества, на которое обращено взыскание судом, установлены отношения сторон по прекращению и возникновению права собственности на основании проведенных торгов и сделки купли-продажи, постольку в настоящем процессе истцы не вправе их оспаривать.

Вывод суда первой инстанции об этом является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы истца о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование незаконности проведенных торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в силу приведенного выше обоснования истец не может представлять новые доказательства в оспаривание ранее установленных судом фактов и правоотношений.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов. В имеющемся в материалах дела письменном ходатайстве истец просил истребовать копии договора купли-продажи и кредитного договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, копию закладной и документы, подтверждающие оплату ФИО3 по указанному договору. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что копии истребуемых документов имеются в материалах дела, а документы, подтверждающие оплату, не относятся к предмету спору. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно рассмотрен спор в пределах заявленных требований, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи