Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшей автомобилем ВИС 234900, был поврежден его автомобиль Опель Омега. Он обратился к своему страховщику по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >4 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. За осмотр автомобиля и составление заключения он оплатил <...> руб. Претензия с приложением этого заключения ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 01. по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф - в размере <...> руб., возместить расходы на оказание юридических услуг и оформление доверенности – в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., стоимость независимой оценки – <...> руб., судебные расходы – <...> руб.;

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., в доход государства - госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом не учтено положение п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, изменения в который внесены Федеральным законом от 23.06.2016 г. №214-ФЗ. Согласно новой редакции этого пункта результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются, если потерпевший не представил автомобиль для осмотра страховщику. Истцу направлялась телеграмма <...>09.2016 г. о дате предоставления автомобиля для осмотра 08<...>.2016 г., однако автомобиль не был предоставлен. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п.47 Постановления от 29.<...>2015 г. <...> при таких обстоятельствах страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшей автомобилем ВИС 234900, был поврежден автомобиль Опель Омега, принадлежащий истцу. Заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра автомобиля по месту проживания истца получено ответчиком <...> (л.д.30-34). Страховщик направил телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра в г. Краснодаре 08.09.2016 г., адрес в телеграмме был указан не истца, а его представителя (л.д.65-66). Сведений о получении телеграммы истцом в деле не имеется. Истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Это заключение было направлено ответчику <...>, а <...> была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере <...> руб. и стоимости независимой оценки – <...> руб.

В судебное заседание представителем ответчика представлено возражение на иск с приложением копий ответов на заявление и претензию истца, датированные19.09. и 13.10.2016 г. о предоставлении автомобиля на осмотр или согласование дату и место выездного осмотра. Доказательств получения этих писем истцом ответчик не представил. До этого, не получив ответа на свое заявление в течение пяти дней, истец 08.09.2016 г. самостоятельно организовал осмотр.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка ответчика на п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для вывода о несоблюдении истцом требований этого закона и отказа в выплате страхового возмещения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признал это заключение надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы. Заключение основано на действующих нормативных актах, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использован специализированный программный продукт – справочники РСА о средней стоимости запасных частей.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.

Обязанность предоставления автомобиля для осмотра страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение этой обязанности потерпевшим само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если наступление страхового случая подтверждено документами. Представленные истцом документы подтверждают наличие страхового случая. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта.

Поврежденный автомобиль находился по месту жительства истца в <...>, Краснодарского края. Повреждения автомобиля истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в заявлении страховщику он просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в <...> (л.д.30-31). Ответчик, располагая сведениями о наличии повреждений автомобиля, исключающих его возможность участия в дорожном движении, и адресом нахождения поврежденного автомобиля, от организации осмотра уклонился. В данном случае не предоставление автомобиля для осмотра не является основанием для вывода о злоупотреблении истца своим правом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежала взысканию за период со дня истечения срока рассмотрения страховщиком претензии. Размер неустойки на день вынесения решения суда составил более <...> руб. На основании ст.333 ГК РФ размер ее снижен судом до <...> руб. Каких-либо дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи