Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Комитет защиты прав потребителей») обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Согласно техническому паспорту, отапливаемая площадь указанного дома составляет 44,6 кв.м. Мансарда площадью 31,8 кв.м., являющаяся частью жилого дома, не отапливается, в ней не только нет радиаторов отопления, но и отсутствует возможность их подключения. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в указанный жилой дом, в письменном виде договор не заключен. В январе 2017 года из единой счет-квитанции ФИО2 узнал, что ответчик при производстве расчета стоимости услуги отопления, учитывает площадь мансарды, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 37593 руб. 83 коп. ФИО2 обращался к ответчику с требованиями о производстве перерасчета услуги отопления и проведении обследования жилого дома, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы потребителя ФИО2 за коммунальную услугу «отопление», оказываемую по адресу: ..., за период с 01.05.2013 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 38714 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 7142 руб. 83 коп.; неустойку за отказ в перерасчете стоимости услуги в размере 3007 руб. 51 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 980 руб. 01 коп.; убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15461 руб. 23 коп.; а также в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15461 руб. 23 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований СРОО «Комитет защиты прав потребителей» отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что для отнесения помещения к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, и включения площади данного помещения в сумму общей площади жилого дома, необходимо, чтобы в таком помещении соблюдалась нормативная температура воздуха. Ответчиком не оспаривался факт неоднократного обращения к нему потребителя с письменными и устными заявлениями, содержащими требование о проведении проверки качества оказываемой услуги «отопление», на которые ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик, не выполнивший установленные императивными нормами обязательства по проверке качества оказываемой потребителю услуги «отопление», не вправе ссылаться на отсутствие фактов, подтверждающих обоснованность требований потребителя относительно предоставления последнему услуги ненадлежащего качества. Кроме того, о наличии спора между сторонами относительно соответствия температурного режима нормативам, потребитель узнал лишь в день судебного заседания, когда ответчиком был представлен отзыв, содержащий довод об отсутствии протоколов лабораторных испытаний параметров микроклимата мансарды. Поскольку основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги, факт несоответствия температурного режима нормативам в спорном помещении, а именно мансарде, за отопление которого ответчиком взимается плата, имеет существенное значение, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – НТ МУП «Горэнерго») просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ФИО2 письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ФИО2 является собственником жилого помещения - дома № по ул. ....

НТ МУП «Горэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению населению на основании Устава, утвержденных тарифов.

Между сторонами возникли фактические договорные отношения по предоставлению ФИО2 коммунальных услуг по отоплению принадлежащего ему жилого дома, который не оборудован приборами учета тепловой энергии.

Согласно данным технического паспорта в отношении жилого помещения по адресу: ..., отапливаемая площадь дома составляет 44,6 кв.м., площадь мансарды, являющейся частью жилого дома, составляет 31,8 кв.м. (л.д. 9-17).

Также судом установлено, что до января 2017 года ФИО2 производил оплату за услугу по теплоснабжению, исходя из площади жилого дома - 44,6 кв.м. С января 2017 года НТ МУП «Горэнерго» стало производить начисления платы за услугу отопление исходя из площади дома 76,4 кв.м., кроме того, ответчик произвел перерасчет платы за услугу отопление за предыдущий период на сумму 31 198 руб. 58 коп. (л.д. 54).

23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования жилого дома для подтверждения того факта, что мансарда не является отапливаемым помещением и ее площадь не должна учитываться при расчете стоимости услуги отопления (л.д. 21).

НТ МУП «Горэнерго» на заявление истца 08.11.2017 дан ответ о том, что наличие второго этажа (мансарды) подтверждается техническим паспортом на жилой дом, в связи с чем необходимость выезда отсутствует до изменения конструктивных элементов жилого дома (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в формуле для расчета размера платы за отопление учитывается не отапливаемая, а общая площадь дома. Помещение второго этажа дома истца (мансарда) является единым с площадью первого этажа, поскольку их связывает единое архитектурное решение, в связи с чем подлежит включению в общую площадь дома. Поскольку нарушений прав потребителя действиями ответчика при производстве расчета размера платы за отопление ответчиком не допущено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.05.2013 по день вынесения решения суда истцу надлежит отказать. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38714 руб. 60 коп. и процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу НТ МУП «Горэнерго» на основании судебного приказа от 27.04.2017 (л.д. 18), то есть на законном основании. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении производных от основного требований судом первой инстанции также отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок формирования платы за коммунальную услугу отопление при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме предусмотрен положениями абз. 2 п. 42(1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Для осуществления расчета по данной формуле, помимо норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, принимается показатель общей площади жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для отнесения помещения к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, и включения площади данного помещения в сумму общей площади жилого дома необходимо, чтобы в таком помещении соблюдалось нормативная температура воздуха, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, который стоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв.м. жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 установлено, что признаками единства здания (жилого дома) служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщений между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении платы за коммунальную услугу отопление в отсутствие прибора учета у потребителя, ресурсоснабжающая организация обязана принимать в расчетах общую площадь жилого дома, в которую включается и площадь мансарды.

Вопреки доводам жалобы, размер отапливаемых помещений имеет значение только для расчета платы за потребляемый газ, используемый при отоплении, в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в то время как дом истца отапливается от ТЭЦ (централизованное отопление). Доказательств поставки истцу коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества в суд первой инстанции представлено не было. В связи с этим доводы жалобы о несоответствии температурного режима нормативам в помещении мансарды также подлежат отклонению.

Более того, задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.05.2013 по 31.03.2017 взыскана с ФИО2 в пользу НТ МУП «Горэнерго» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2017. Как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма, взысканная решением суда, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана неосновательным обогащением.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1