Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1, частную жалобу представителя ответчика авиакомпания «ДойчеЛюфтганза АГ» на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к авиакомпании Люфтганза в лице представительства АО «ДойчеЛюфтганза АГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику авиакомпании Люфтганза в лице представительства АО «ДойчеЛюфтганза АГ», в котором просил расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенной пассажиром ФИО1 с авиакомпанией Люфтганза в лице представительства АО «ДойчеЛюфтганза АГ» в г. Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 34481 рублей, неустойку в размере 7238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33359 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения представительства ответчика. Ответчик полагает, что в настоящем споре подлежат применению нормы международного права, в частности, положения Монреальской Конвенции, ратифицированной Российской Федерацией. В соответствии с п. 1 ст. 33 указанной Конвенции, иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суд по месту основного коммерческого предприятия перевозчика, или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Представитель истца на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, полагая его несоответствующим нормам действующего законодательства. Пояснил, что доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны. Ответчик, помимо прочего, размещает в сети «Интернет» информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Также, авиакомпания имеет представительство, из чего следует вывод о подсудности настоящего спора суду Российской Федерации. Данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Так как ФИО1 обратился с иском к авиаперевозчику, осуществляющему услуги перевозки воздушным транспортом, правила подсудности нарушены не были. Истец полагает, что им был правильно выбран суд по месту его жительства в г. Большой Камень Приморского края. Ходатайство ответчика не может быть удовлетворено, дело подлежит рассмотрению Шкотовским районным судом Приморского края по месту жительства истца.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения представительства авиакомпании отказано.

С определением суда не согласился истец, его представителем на основании доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение Шкотовского районного суда Приморского края отменить, передать гражданское дело по иску ФИО1 к авиакомпании «ДойчеЛюфтганза АГ» в лице представительства АО «ДойчеЛюфтганза» о защите прав потребителя по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга – по месту нахождения представительства АО «ДойчеЛюфтганза» в г. Санкт-Петербурге.

С определением суда не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение Шкотовского районного суда Приморского края отменить, передать гражданское дело по иску ФИО1 к авиакомпании «ДойчеЛюфтганза АГ» в лице представительства АО «ДойчеЛюфтганза» о защите прав потребителя по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. В обоснование указал, что ответчик авиакомпания «ДойчеЛюфтганза» является немецкой компанией с местом нахождения в г. Кельн, в этой связи к договору перевозки следует применять право страны перевозчика, то есть, право Федеративной Республики Германия. В рассматриваемом споре подсудность определяется, исходя из положений международного законодательства, в частности ст. 33 Монреальской конвенции.

В возражениях на жалобу ответчика представитель истца полагает доводы АО «ДойчеЛюфтганза» несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм законодательства РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчик - иностранная организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации (часть 3 статьи 30 ГПК РФ, часть 2 статьи 402, пункт 2 части 3 статьи 403 ГПК РФ).

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (статья 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

Таким образом, к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями частью 3 статьи 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения представительства ответчика, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 29 ГПК РФ и пришел к выводу, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, его требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Шкотовского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, возражая в суде первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности по ходатайству стороны ответчика, в частной жалобе истец фактически заявляет новое ходатайство о направлении дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга – по месту нахождения представительства АО «ДойчеЛюфтганза» в г. Санкт-Петербурге, что не может являться предметом оценки в рамках оспариваемого определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО1 и представителя ответчика авиакомпания «ДойчеЛюфтганза АГ» – без удовлетворения.

Судья