Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2014 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Гордеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1, периоды работы ФИО1:

- с 01.04.1987 г. по 14.06.1988 г. – в качестве вальцовщика горячего металла цеха № 1 «Завода им. Серго»;

- с 01.01.1996 г. по 31.10.1996 г., с 01.12.1996 г. по 31.12.1996 г., с 01.02.1997 г. по 30.09.1997 г. - в качестве прокатчика горячего металла цеха № 1 «Завода им Серго» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по Списку № 1 с 19.08.2013 г.

Признать решение Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ № .... от 14.08.2013 г. в части невключения этих периодов неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что 05.08.2013 г. обратился в УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ с заявлением о назначении досрочной пенсии по Списку № 1. Решением УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ от 14.08.2013 г. ему в назначении досрочной пенсии было отказано, из специального трудового стажа исключены периоды работы с 01.04.1987 г. по 14.06.1988 г. в качестве вальцовщика горячего металла цеха № 1 «Завода им. Серго»; с января по октябрь, декабрь 1996 г., с февраля по июль, август, сентябрь-октябрь 1997 г. - в качестве прокатчика горячего металла цеха № 1 «Завода им Серго». Просил включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию.

Истец в ходе судебного заседания требования уточнил, просил включить в специальный стаж по Списку № 1 периоды работы с 01.04.1987 г. по 14.06.1988 г. – в качестве вальцовщика горячего металла цеха № 1 «Завода им. Серго»; с 01.01.1996 г. по 31.10.1996 г., с 01.12.1996 г. по 31.12.1996 г., с 01.02.1997 г. по 30.09.1997 г.- в качестве прокатчика горячего металла цеха № 1 «Завода им Серго». От требований в части включения периода работы с 01.10.1997 г. по 30.10.1997 г. отказался.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ просит решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что документами не подтверждается наличие прокатного цеха.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе VII. Металлургическое производство (цветные металлы) в подразделе 21. Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов. Прокатные цехи в пункте а) рабочие предусмотрены вальцовщики (прокатчики) на горячем прокате металла и их подручные.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом 18 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» пункт 3 а) «Прокатное производство» предусмотрены прокатчики горячего металла.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 г. ФИО1 обратился в УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ от 14.08.2013 г. № .... истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца с 01.04.1987 г. по 14.06.1988 г. в качестве вальцовщика горячего металла цеха № 1 «Завода им. Серго», с января по октябрь, декабрь 1996 г., с февраля по июль, август, сентябрь-октябрь 1997 г. - в качестве прокатчика горячего металла цеха № 1 «Завода им Серго».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N 1.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 4, 6, 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из записей трудовой книжке истца следует, что ФИО1 27.07.1982 г. был принят в ПО «Завод им. Серго» в цех 1 штамповщиком 3 разряда. 01.07.1983 г. наладчик холодноштамповочного оборудования 5 разряда цеха 1. 01.01.1987 г. переведен слесарем механосборочных работ 3 разряда. 01.04.1987 г. переведен вальцовщиком 5 разряда горячего металла. 15.06.1988 г. переведен прокатчиком горячего металла на горячем прокате по 4 разряду. 01.09.1989 г. переведен прокатчиком горячего металла на горячем прокате 3 разряда. 01.11.1994 г. – переведен прокатчиком горячего металла на горячем прокате 4 разряда. 01.10.1997 г. уволен в порядке перевода в ГУП «Позис-Литье».

Согласно справке № .... от 22.10.2003 г. выданной ФГУП «ПО «Завод им. Серго», ФИО1, работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г., Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, с полным рабочим днем с 01.04.1987 г. по 20.11.1997 г. Список № 1 раздел № VII, подраздел 18 (3а), код 1072103а – 17369 в качестве прокатчика горячего металла в цехе 1 ГУП «Позис-Литье» т № 5010470, ц 1 т № 0010470.

Из справки выданной ОАО «ПО «Завод имени Серго» от 03.03.2014 г., следует, что бывший работник цеха № 1 ФИО1 по профессии вальцовщик (прокатчик) горячего был занят на данной работе в течение полной рабочей недели, полного рабочего дня в период с 01.01.1996 г. по 31.10.1997 г. Прокатный стан был изготовлен в 1895 году. Ввиду его изношенности он требовал дополнительного обслуживания, регулярного текущего ремонта, для обеспечения работы стана и во избежание приостановки его работы. В штатном расписании цеха № 1 должность наладчик прокатного стана отсутствовала. Прокатный стан обслуживала бригада из 14 человек, в обязанность которой входила и дополнительное обслуживания стана (регулярный текущий ремонт). Все члены бригады были взаимозаменяемые. При регулярном текущем ремонте работа прокатного стана не приостанавливалась (виды регулярной текущей работы закрывали шифром 007). При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. Одной из причин закрытия цеха послужило ветхость прокатного стана. Данный работник пользовался спецжирами и спецформой согласно норм бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств защиты.

Из технологической инструкции горячей прокатки слитка латуни следует, что слитки, нагретые в методической печи, поступают по рольгангу к прокатному стану. По пути следования от печи к стану с верхнего слитка удалить окалину окалиноочистителем, слиток развернуть срезом по оси прокатки. Вальцовщики с передней стороны стана задают слиток в валки крючками. После пропуска подъемные столы поднимаются и вальцовщики сзади стана передают слиток – через верхний валок, затем следующий пропуск и так далее. Прокатка первого слитка после пропуска стана производиться без водяного охлаждения валков, последующих на нагретых валках с охлаждением водой. Прокатка ведется максимально быстрым темпом с целью сохранения температуры прокатываемых слитков

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

По приведенному основанию отклоняется и довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истцом работ. При этом ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательных данных, позволяющих опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорный период работы в особых условиях труда также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых ФИО1 в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что индивидуальные сведения в Пенсионный фонд сданы без указания кода особых условий труда, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не указание работодателем истца в сведениях, предоставленных в пенсионный орган кода особых условий труда в спорные периоды работы, не может повлечь для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца приведенного выше спорных периодов являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи