Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к ФИО3, истцы ФИО1, ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указали, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 и ФИО2 в начале 2017 г. узнали о прошедшем собрании по выбору новой управляющей организации.

На основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята расторгается договор с ООО «УК «Народная». В качестве управляющей организации с Дата изъята выбрано ООО «УК «Наш дом».

Инициатором и председателем проведенного собрания указана ФИО3 - собственник жилого помещения Номер изъят названного жилого дома.

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений было поставлено 14 вопросов, в том числе: расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Народная» и выбор управляющей организации ООО «УК «Наш дом».

На оспариваемом собрании собственниками было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК Народная».

Истцы, являясь собственниками помещений, не были извещены надлежащим образом о проводимом очно-заочном голосовании, в связи с чем, не смогли принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросам повестки.

В заочном процессе голосования от имени собственника нежилого помещения (офис Номер изъят) расписался представитель по доверенности ФИО4 Указанная доверенность не содержит сведений о его праве на подпись и участие в голосовании, связанном с выбором новой управляющей организации. Более того, протокол (приложение) не содержит сведения присутствия собственников при проведении очного голосования.

На основании выписки лицевых счетов, общая площадь жилых помещений составляет - 8 205,1 кв.м., что почти вполовину больше указанной площади в протоколе.

Истцы полагали, что при проведении собрания отсутствовал требуемый законом кворум.

При это, в оспариваемом протоколе общего собрания в очно-заочной форме не указаны основания для смены способа управления многоквартирным домом, а также основания для отказа от договора управления, заключенного с ООО «УК Народная».

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Кроме того, не знали о повестке дня, и о результатах проведенного голосования. Истцы желали выразить свою волю по вопросам повестки общего собрания.

При проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников, поскольку в собрании приняли участие только избранные собственники. Остальных собственников инициатор собрания не посчитал нужным известить, и лишил их возможности выразить свою волю. Нарушено было право собственника нежилого помещения, который отсутствовал на собрании, а от его имени расписалось иное лицо.

Истцы просили суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> от 05 января 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 31.05.2017, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Судом не были приняты следующие обстоятельства. 28.11.2016 ответчик - инициатор проведения общего собрания собственников МКД, действуя согласно положению, закрепленному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2016, о порядке уведомления собственников о предстоящих собраниях, результатах голосования - путем вывешивания уведомлений и сообщений на досках объявлений в МКД, разместил уведомления о предстоящем собрании собственников на информационных стендах управляющей компании, расположенных на 1 этажах подъездах МКД. В последующем Ответчик следил за наличием нахождения уведомлений на стендах, и размещал новые уведомления взамен сорванным в плоть до 14.12.2016 - даты проведения собрания, что подтверждается актами фиксации размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников от 01.12.2016, 04.12.2016, 08.12.2016.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме от 14.12.2016, согласно которому в очной части общего собрания собственников приняло участие 54 собственника помещений, что подтверждает факт предстоящего уведомления о проведении общего собрания.

Дополнительно ответчик представил фотокопии с изображением информационных стендов управляющей компании с наклеенными на них уведомлениями о проведении собрания. Также показания допрошенных свидетелей в судебном заседании подтверждают факт предварительного размещения уведомлений.

В ходе судебных заседаний ответчиком заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 31.10.2016, свидетельствующего о возможности размещений уведомлений собственников о предстоящем собрании на информационных стендах МКД, а также актов фиксации размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников от 28.11.2016, 01.12.2016, 04.12.2016, 08.12.2016, подтверждающих размещение уведомлений о предстоящем общем собрании собственников в установленный законом срок, подписанные собственниками помещений.

Однако судом первой инстанции ответчику было отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств, также было отказано в приобщении к материалам дела видеосъемки общего собрания. Полагает, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о допросе собственников нежилых помещений с целью подтверждения их действительного участия в собрании и наличия полномочий для заполнения бюллетеней голосования, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Народная» ФИО5, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

ФИО1 является собственником <адрес изъят>, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 22.

По инициативе собственника <адрес изъят> ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания на повестку дня были поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Народная», о выборе управляющей организации ООО «УК «Наш дом», заключении договоров на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и каждым собственником многоквартирного дома, об избрании Совета многоквартирного дома, утверждении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по горячей воде, отоплению, электроэнергии, порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях, результатах голосования, о ведении раздельного финансового учета литера А, А1 и литера Б1, раздельных отчетов, планов работ, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт МКД, о наделении управляющей организации полномочиями по вопросам распоряжения общедомового имущества в соответствии с договором управления многоквартирного дома, правом от имени собственников многоквартирного дома заключать договоры на размещение оборудования и рекламных конструкций на фасадах многоквартирного дома и использования мест общего пользования, о выборе способа информирования собственников, определение места хранения протоколов и иных документов.

Общее собрание собственников в очной форме состоялось в холле многоквартирного дома на первом этаже блок-секции Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята , заочная часть голосования была проведена с Дата изъята по Дата изъята

Решения по указанным вопросам повестки дня оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята

Оценивая представленные ответчиком фотокопии с изображением информационных стендов управляющей компании с наклеенными на них уведомлениями о проведении собрания суд пришел к выводу о том, что из указанных фотокопий не представляется возможным установить, что изображенные информационные стенды расположены в доступном для всех собственников помещений месте и именно в жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Из фотокопий невозможно определить и дату совершения фотосъемки, соответственно, установить соблюден ли инициатором собрания установленный законом срок уведомления собственников жилых помещений о предстоящем собрании не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, тогда как истцы ссылаются на нарушение указанных сроков.

По мнению суда, показания свидетелей М., А., П. противоречивы, не подтверждены иными доказательствами, поэтому достоверными доказательствами надлежащего извещения собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме о предстоящем собрании расценены быть не могут.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств уведомления собственников жилых помещений о предстоящем внеочередном собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при подсчете кворума члены счетной комиссии оспариваемого собрания руководствовались размером жилой площади многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> указанной в технических паспортах (жилая площадь помещений дома под лит. А, А1 - 2 406 кв.м., дома под лит. Б – 3 532,8 кв.м., т.е. жилая площадь всего дома - 5 941,8 кв.м.) Исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 4 329,9 кв.м., т.е. 72,87 %, то, по мнению ответчика, кворум состоялся.

Суд признал данный расчет неверным, поскольку при определении общей площади многоквартирного дома члены счетной комиссии в нарушение норм действующего законодательства не учли площадь нежилых помещений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Судом проверен и признан обоснованным довод истцов об отсутствии полномочий представителей собственников нежилых помещений ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (207,9 кв.м. + 6, кв.м., т.е. всего - 214,4 кв.м.), ООО «СвязьСтрой Капитал» (146,1 кв.м. + 243 кв.м., т.е. всего - 389,1 кв.м.), М. (100,7 кв.м.) и ООО «Бурхан» (203,4 кв.м. + 47,9 кв.м., т.е. всего 251,4 кв.м.), заполнивших бюллетени голосования, на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и принятие таких решений.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная собственником нежилого помещения М. на имя Ш. подписавшего бюллетень голосования, таких полномочий не содержит.

Суд пришел к выводу, что бюллетени голосования, заполненные от имени собственников нежилых помещений ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ООО «СвязьСтрой Капитал», М. и ООО «Бурхан» неуполномоченными лицами учету не подлежат.

Суд учел, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ООО «СвязьСтрой Капитал», М. и ООО «Бурхан», результаты голосования которых подлежат исключению из числа собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составляет 955,6 кв.м.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, занимающие общую площадь многоквартирного дома в размере 3 374,3 кв.м. (4 329,9 кв.м. – 955,6 кв.м.), что составляет 40,9 % (3 374,3 кв.м. *100 / 8 243,8 кв.м.) и свидетельствует об отсутствии кворума и наличии оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 января 2017 г. недействительным.

Суд указал, что при проведении с 14 декабря 2016 г. по 26 декабря 2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в форме очно-заочного голосования, имели место нарушения закона, повлиявшие на результаты голосования.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно порядка уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что ответчик заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 31.10.2016, в деле не имеется.

В этой связи отказ суда в приобщении к материалам дела актов фиксации, уведомления, фотографий, допросе собственников помещений в подтверждение порядка уведомления о предстоящем собрании верен, так как, в отсутствие доказательства о способе уведомления, отраженном в протоколе общего собрания от 31.10.2016, суд не имел оснований для вывода об относимости к делу указанных доказательств, и, соответственно, для вывода о размещении объявлений на досках в многоквартирном доме как о надлежащем способе извещения собственников жилых помещений.

Довод жалобы о том, что лист регистрации участников общего собрания собственников помещений подтверждает соблюдение ответчиком порядка извещения указанных собственников о предстоящем общем собрании, судебная коллегия во внимание не принимает, так как названное доказательство не подтверждает факта уведомления всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводом суда о нарушении порядка уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме об общем собрании судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи И.Л. Васильева

Н.В. Пермякова