Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Копейка-Поволжье» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.<...>, ул.<...>, д. 16, при этом ответчику была передана часть помещения общей площадью 621,7 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составил 10 лет от даты подписания передаточного акта. Арендатором с момента заключения договора до момента обращения в суд нарушается положение пункта 6.1.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять арендодателю протокол согласования переменной части основной арендной платы в двух экземплярах по форме, предусмотренной приложением № 4. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении протоколов согласования, но какого-либо ответа не получил. На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.<...>, ул.<...> д.16, заключенный 22 июля 2010 года между истцом и ответчиком; обязать ответчика освободить часть нежилого помещения, занимаемую по договору аренды от 22 июля 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Копейка-Поволжье» о расторжении договора аренды, освобождении помещения удовлетворить. Расторгнуть договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.<...>, ул.<...> д.16,, заключенный 22 июля 2010 года между ФИО1 и ООО «Копейка-Поволжье». Обязать ООО «Копейка-Поволжье» освободить часть нежилого помещения, площадью 621,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.<...>, ул.<...>, д. 16, занимаемую по договору аренды от 22 июля 2010 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Копейка-Поволжье». Взыскать с ООО «Копейка-Поволжье» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика ООО «Копейка-Поволжье» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.47 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, неправильное применение судом норм процессуального права, ограничивающих право лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не применены как нормы процессуального, так и нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст.606, 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды предмет аренды передается во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

Таким образом, требованием о расторжении договора аренды на часть нежилого помещения и возложении на арендодателя обязанности освободить арендуемое нежилое помещение оспаривается право арендодателя на пользование предметом аренды.

Согласно договору аренды, о расторжении которого поставлен вопрос истцом, предметом аренды является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.<...>, ул.<...>, д.1б.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (то есть о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) установлена исключительная подсудность.

Принимая во внимание изложенное, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, рассматривая дело по первой инстанции, оставил без внимания то обстоятельство, что недвижимое имущество, спор о праве пользования которым возник в суде, расположено по адресу: Владимирская область, г.<...>, ул.<...>, д.1б.

Следовательно, дело рассмотрено Советским районным судом г. Нижнего Новгорода с нарушением правил исключительной подсудности для указанной категории дел.

При таком положении решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Как установлено положениями ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований ст.30, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копейка-Поволжье» о расторжении договора аренды, освобождении помещения, подлежит передаче по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Копейка-Поволжье» о расторжении договора аренды, освобождении помещения отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копейка-Поволжье» о расторжении договора аренды, освобождении помещения передать по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи