Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 4 700 000 руб., неустойки 846 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 35930 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 26 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 4 700 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до 27 октября 2016 г., однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата указанной в расписке денежной суммы, производится выплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 846 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35930 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканной неустойки.

Ответчик ФИО2 на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан Татарстан от 28 февраля 2018 г. указанное апелляционное определение суда отменено в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 846 000 руб., и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания договорной неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в форме расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 700 000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства до 26 октября 2016 г.

Ответчик обязался в случае нарушения срока возврата указанной в расписке суммы долга, произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 34).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выполненной ФИО2 Долг в установленный срок возвращен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца просрочка на момент предъявления иска составляла 18 дней (с 27 октября по 14 ноября 2016 года), соответственно, размер неустойки составил 846 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки установлена сторонами в договоре займа, в связи с чем, за период просрочки с 27 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г., подлежит взысканию сумма процентов в размере 846000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, и что сумма неустойки завышена. Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно условиям договора, процентная ставка по неустойке составляет 365% годовых, при том, что ключевая ставка, установленная Банком России в период просрочки составляла 10% годовых.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО2 не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции не являлось препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за период просрочки (18 дней), в связи с чем подлежит снижению и расчету исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей на момент просрочки, что составит: 4 700 000 х 10%/360 х 18 дней = 24398,91 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки. Снижение пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании с Муртазина Равиля РВ в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 398,91 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Насыров Л.Р.