Гражданский кодекс часть 1

«в принятии искового заявления Шурмелева К.В. к отделу УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Ялта, УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю о признании права на получение паспорта, возложении обязанности выдать паспорт, компенсации морального вреда отказать»,

установила:

Шурмелев К.В. обратился в суд с иском к отделу УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Ялта и УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю о признании права на получение паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт его постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Шурмелев К.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Ялта документы для получения паспорта гражданина Российской Федерации, однако УФМС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о непризнании истца гражданином Российской Федерации. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в части без изменения определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение признано незаконным.

Шурмелев К.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в органы УФМС с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники миграционной службы потребовали у него составить новое заявление о проверке наличия гражданства Российской Федерации и предоставить подтверждающие документы. На основании изложенного истец считает, что ответчики пренебрегают вышеуказанными судебными актами, нарушают его права, что продолжается более двух лет и в целях защиты своего права обратился с иском в суд.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое Шурмелев К.В. просит отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В частной жалобе Шурмелев К.В. повторяет доводы, изложенные в иске, акцентирует внимание на то, какие именно им были заявлены требования, при этом указывает, что в иске не просил решить вопрос о наличии или отсутствия у него гражданства. Также податель жалобы ссылается на то, что из текста определения не усматривается по какому конкретно основанию ему отказано в принятии искового заявления. По утверждению Шурмелева К.В., он обращался в суд с административным иском к УФМС по Республики Крым о признании незаконным заключения, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации по иным основаниям, при этом, исследование определенных обстоятельств при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не является препятствием для их исследования при рассмотрении гражданского иска, одним из требований которого является взыскание компенсации морального вреда, не заявлявшееся ранее истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска Шурмелева К.В. к отделу УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Ялта, УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю, судья первой инстанции исходил из того, что суд к числу органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, законом не отнесен, следовательно, не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии у лица права на получение гражданства и как следствие паспорта гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения спора по существу, чего не было учтено судьей при вынесении определения.

На стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Также, ссылаясь на то, что определением Верховного суда Республики Крым иск Шурмелева К.В. о признании незаконным заключения об отказе в признании гражданином Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации разрешен, судья пришел к выводу о том, что преодоление законной силы одного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом которого являются одни и те же факты, является недопустимым. Кроме того, судья в обжалуемом определении указал на то, что требование истца о признании права на получение паспорта гражданина Российской Федерации неразрывно связано с требованием о возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, при этом требование о компенсации морального вреда является производным этих требований.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Изучив исковое заявление Шурмелева К.В., поданное им в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельствам, с которыми истец связывает нарушение своих прав, ранее не были предметом судебного разбирательства и им не давалась соответствующая оценка. При этом связь заявленных истцом требований с ранее рассмотренными, по мнению судебной коллегии, в данном случае не свидетельствует о тождественности споров.

В частности Шурмелев К.В. в иске указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался в УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Ялта с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Крым и на основании первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сотрудники миграционной службы потребовали составить новое заявление о проверке наличия гражданства Российской Федерации и предоставить подтверждающие документы, с чем истец не согласен.

Материалами дела подтверждается, что Шурмелев К.В. ранее с иском в суд о компенсации морального вреда не обращался, при этом из текста заявления следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с тем, что ответчиками более двух лет нарушаются его права на получение паспорта, в результате чего он не может реализовать предоставленные ему конституционные права и выполнить обязанности гражданина Российской Федерации, что причиняет ему нравственные страдания, следовательно, требование о компенсации морального вреда является самостоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: