Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области ФИО1 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что в период с 14 сентября 1986 г. по 13 июня 1989 г. она проживала на территории Народной Республики Ангола в связи с заграничной командировкой ее супруга М.В.П. в Торговом представительстве СССР в Народной Республике Ангола.

28 июня 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что указанный период времени засчитывается в страховой стаж в силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако в перерасчете пенсии ей было отказано, поскольку в представленной справке Управления внешних сношений Государственного комитета СССР по народному образованию № ВС-304/101 от 15 июня 1989 г. указано сокращенное имя и отчество супругов, не указано представительство государственного учреждения РФ за границей, в которое был откомандирован супруг истца.

ФИО2 считает решение ответчика необоснованным, поскольку факт пребывания ее супруга в загранкомандировке подтверждается иными письменными доказательствами: приказом о направлении в командировку, архивной справкой, ведомостью на прием валюты для зачисления на текущий счет Внешэкономбанка СССР, а супругой М.В.П. в указанный период являлась истица. Таким образом, факт ее пребывания в загранкомандировке вместе с супругом также подтвержден. Государственным учреждением СССР, куда был откомандирован М.В.П., является Торговое представительство СССР в Народной Республике Ангола.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ от 4 июля 2016 г. № 336, обязать ответчика включить в ее страховой стаж период нахождения вместе с мужем М.В.П. в командировке в Торговом представительстве СССР в Народной Республике Ангола с 14 сентября 1986 г. по 13 июня 1989 г. с момента обращения к ответчику, то есть с 28 июня 2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ от 4 июля 2016 г. № 336; на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период нахождения вместе с мужем М.В.П. в командировке в Торговом представительстве СССР в Народной Республике Ангола с 15 сентября 1986 г. по 13 июня 1989 г.; взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен представитель ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что пенсионным органом было вынесено законное и обоснованное решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии истца, поскольку оно было принято на основании документов, представленных истцом.

Архивная справка и показания бывшего супруга истца на предмет выезда в Народную Республику Ангола подтверждают факт нахождения истца в загранкомандировке совестно с супругом, однако не могли быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела, а архивная справка представлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт не согласен с возложением на него обязанности выплатить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., считая их завышенными. Обращает внимание, что возмещение истцу указанных расходов приведет к нецелевому использованию бюджетных средств Пенсионного Фонда РФ.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о месте и времени судебного заседания судебными повестками, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о незаконности решения пенсионного органа, при этом суд исходил из того, что именно ФИО2, являясь супругой М.В.П., в период с 14.09.1986 года по 13.06.1989 года пребывала за границей, как член семьи командированного в торговое представительство СССР в Народной Республике Ангола, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2913 года №400-ФЗ является основанием для перерасчета размера страховой пенсии.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях" (далее – Закон о страховых пенсиях) перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Статьей 23 Закона о страховых пенсиях установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (п. 2 ч. 1 ст. 23).

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (ч. 2 ст. 2).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884н от 17 ноября 2014 года утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному социальному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила), которые определяют порядок обращения за страховой пенсией, рассмотрения этих обращений, порядок назначения пенсии, перерасчета и корректировки размера пенсии, а также правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ.

Согласно п.8 ч.1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях, а также Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № Ю15, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются, в том числе периоды проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, но не более пяти лет в общей сложности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016 года ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ В Мошковском районе Новосибирской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствие с п.1 ч. 2 ст. 18 Закона о страховых пенсиях.

Решением Управления Пенсионного фонда от 04 июля 2016 года №336 ФИО2 было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствие с п.1 ч.2 ст. 18 Закона о страховых пенсиях в связи с тем, что в представленной справке от 15.06.1989 № ВС-304/101 указано сокращенное имя и отчество супругов, а также не указано представительство государственного учреждения РФ (государственного органа и государственного учреждения СССР) за границей, в которое был откомандирован супруг ФИО2

Пунктами 3, 48 вышеуказанных Правил закреплен заявительный характер обращения гражданина за перерасчетом размера пенсии.

Пунктом 49 Правил установлено, что заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела следует, что кроме справки от 15.06.1989 № ВС-304/101 истцом была представлена трудовая книжка на имя ФИО2, из которой усматривается, что она, на основании приказа № 32 от 25.08.1986 года уволена в связи с переводом мужа на новое место работы в заграничную командировку; время нахождения в заграничной командировке с 14.09.1986 г. по 13.06.1989 г.

Кроме того, из приказа директора СПТУ-96 № 120 от 27.08.1986 года следует, что на основании приказа № 64-к от 27.08.1986 г. Областного управления профтехобразования и поручения Госпрофобра СССР от 25 июля 1986 года за № 7810 старший мастер М.В.П. командирован в Анголу в качестве мастера производственного обучения по ремонту и обслуживанию тракторов и автомобилей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела истом в подтверждение законности требования о включении спорного периода в стаж, была представлена архивная справка №-с, 2957-с от 04.04.2017 года, из которой усматривается, что М.В.П. (так в документе), специалист В/О «Союзпрофтехзагранпоставка», прибыл 15 сентября 1986 года в HPА для работы в должности мастера п/о (контракт №) сроком на 24 месяца, с инвалютным окладом 562-00 руб. в месяц. Пересечение границы СССР 14 сентября 1986 года. В связи с прибытием с женой выплачивать М.В.П. зарплату в размере 100% инвалютного оклада со дня пересечения границы СССР. Также имеются сведения об убытии М.В.П. в СССР и пересечении границы 13 июня 1989 года.

В судебном заседании допрошен М.В.П., который подтвердил указанные сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что архивная справка представлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. 04.04.2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения перерасчета с 28 июня 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку совокупность документов, представленных ФИО2 при обращении с заявлением о перерасчете страховой пенсии, позволяла установить необходимые обстоятельства, также данные доводы не опровергают выводов суда о необходимости включения спорных периодов в стаж.

При этом, каких-либо ограничений в способах доказывания относительно обстоятельств данного дела пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мнение апеллянта о заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку в спорный период М.В.П. являлся супругом истца, являются надуманными и подлежат отклонению. Свидетельские показания получены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. также являются несостоятельными.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина и услуги представителя) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией №959847 от 12.04.2017 года.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтена сложность дела, длительность его разбирательства, объем проделанной представителем работы, размер заявленных расходов снижен судом до 5000 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в необжалуемой части.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи