Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игнатьевой О.С.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело № 2-3491/2018 по апелляционной жалобе АО «ПРОММОНОЛИТ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по исковому заявлению Маркова Артема Дмитриевича к АО «ПРОММОНОЛИТ» о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя Маркова А.Д. – Маркова Г.Д., представителя АО «ПРОММОНОЛИТ» - Бортникова И.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков А.Д. обратился в суд с иском к АО «ПРОММОНОЛИТ» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №13/07 от 13.07.2016 в размере 331065 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 56 666 рублей за период с 23.09.2016 по 17.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «Комплектация Строительства» (продавец) и АО «ПРОММОНОЛИТ» (покупатель) был заключен договор поставки №13/07 от 13.07.2016, согласно которому 23.08.2016 продавец поставил покупателю товар на сумму 631 065,60 рублей. Покупатель оплатил товар частично в сумме 300 000 рублей, оставшаяся сумма в тридцатидневный срок, установленный п. 4.4 договора, не перечислена. Срок оплаты истек 22.09.2016. В дальнейшем, между ООО «Комплектация Строительства» и Марковым А.Д. был заключен договор цессии от 15.01.2018, согласно которому ООО «Комплектация Строительства» уступило право требования к АО «ПРОММОНОЛИТ» по указанному договору поставки Маркову А.Д., о чем было уведомлен ответчик. Истец направил в адрес АО «ПРОММОНОЛИТ» претензию от 18.02.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем Марков А.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 постановлено иск Маркова Артема Дмитриевича - удовлетворить частично.

Так, суд взыскал с АО «ПРОММОНОЛИТ» в пользу Маркова А.Д. задолженность по договору поставки №13/07 от 13.07.2016 в размере 331 065 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 17.09.2018 в размере 13 954,62 рубля, государственную пошлину в размере 8706 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Комплектация Строительства» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.07.2016 между ООО «Комплектация Строительства» (продавец) и АО «ПРОММОНОЛИТ» (покупатель) был заключен договор поставки №13/07 (л.д.8-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю сухие смеси, в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене и в сроки, согласно настоящему Договору.

Согласно 2.1 договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком по письменным заявкам Покупателя в течение всего срока действия настоящего Договора. Покупатель подает заявку на поставку требуемой партии Товара не позднее, чем за 21 рабочий день до предполагаемой даты поставки. В заявке должно быть указано количество, ассортимент требуемого Товара, представители Покупателя, имеющие право подписи на накладных. Поставщик рассматривает заявку в течение 2 рабочих дней и в случае ее принятия к исполнению направляет подтверждение принятия. Заявки, не подтвержденные Поставщиком, не исполняются. Подтверждением получения заявки и возможности ее исполнения является счет Поставщика на оплату Товара.

Согласно п. 2.2 договора, в соответствии с условиями согласованной заявки, Поставщик формирует партию Товара и осуществляет ее поставку Покупателю. Под партией Товара понимается количество продукции, подлежащее передаче Покупателю по одной товарной накладной.

Согласно п. 2.3 договора, товар передается по накладным. Накладные должны быть подписаны обеими Сторонами. Покупатель обязан заверить накладную печатью или предоставить Доверенность, оформленную надлежащим образом. Стороны договорились, что лицо, обладающее печатью Покупателя в момент подписания накладной, является полномочным представителем Покупателя, при этом подписанная им накладная считается надлежаще оформленной. Дата накладной считается датой поставки Товара. Подписание накладной означает принятие партии Товара по ассортименту, количеству, в целостной неповрежденной упаковке.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора, поставщик обязан передать Покупателю Товар (партию Товара) в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Покупатель обязан принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Если заказанная партия Товаров не вывезена и/или не принята Покупателем в течение вышеуказанного срока, Поставщик вправе взыскивать с Покупателя плату за хранение не вывезенного Товара в сумме 10 рублей (в том числе НДС) в сутки за 1 тн. товара.

Согласно п.п. 4.1, 4.3-4.6 договора, цены на Товар устанавливаются на каждую партию Товара согласно действующим прайс-листам завода-изготовителя в российских рублях. Условия оплаты: оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем на основании счетов, выставленных Поставщиком. Порядок оплаты: оплата производится по факту поставки каждой конкретной партии Товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, при этом размер задолженности за поставленный Товар не может превышать 1 000 000,00 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18 %. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Общая сумма Договора не оговаривается и определяется как стоимость всего Товара, отгруженного по настоящему Договору по ценам, указанным в счетах.

Согласно п.п. 9.1, 12.5 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части оплаты до полного погашения задолженности. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

ООО «Комплектация Строительства» исполнило обязательства перед АО «ПРОММОНОЛИТ», поставив ему товар Baswool Фасад 1200х600х150мм на сумму 631065,60 рублей, ответчик произвел частично оплату за поставленный товар в сумме 300 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, пояснениями сторон (л.д. 12).

Задолженность ответчика АО «ПРОММОНОЛИТ» составила 331065,60 рублей Обязательства по оплате поставленного товара, в полном объеме АО «ПРОММОНОЛИТ не исполнены.

15.01.2018 между ООО «Комплектация Строительства» и Марковым А.Д. был заключен договор цессии, о чем было уведомлено АО «ПРОММОНОЛИТ» (л.д. 13-19).

Как следует из п. 1 указанного договора в соответствии со ст.388 ГК РФ Цедент в полном объеме уступил Цессионарию все свои права требования к Акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (ОГРН 1037843057724) по Договору купли-продажи (поставки) № 13/07 от 13.07.2016.

19.02.2018 Марков А.Д. в адрес АО «ПРОММОНОЛИТ» направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке не исполнена (л.д.20-21).

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что поставленные ООО «Комплектация Строительства» товары АО «ПРОММОНОЛИТ» в полном объеме оплачены не были; право истца на получение данных денежных средств подтверждается договором цессии, заключенным в установленном законом порядке; при этом представленное ответчиком платежное поручение № 730 от 13.04.2018 о перечислении в адрес ООО «Комплектация Строительства» денежных средств в сумме 331065,50 рублей (л.д. 39) надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки не является, поскольку из данного документа невозможно установить назначение платежа и проверить относимость и допустимость представленного ответчиком доказательства; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №13/07 от 13.07.2016 в размере 331 065 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 13 954,62 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного между ООО «Комплектация Строительства» и АО «ПРОММОНОЛИТ» договора уступка прав требования невозможна без согласования данной уступки обеими сторонами договора, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма конкретизирована в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" где указано, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

При этом, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума следует, что для признания недействительной цессии по денежному требованию необходимо наличие одновременно двух условий: наличия в договоре прямого запрета на уступку прав требования иным лицам, а также установление того факта, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику.

В обоснование указанного довода жалобы представитель ответчика, по существу, ссылается на п. 12.1 Договора поставки № 13/07 от 13.07.2016, из которого следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или уполномоченными на то представителями Сторон (л.д. 11).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что указанный пункт договора, по существу, не является прямым запретом на уступку прав требования по договору, поскольку в нем не указано на необходимость получения согласия должника либо на запрет уступки требования третьим лицам; а кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Марков А.Д. и АО «ПРОММОНОЛИТ» совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уступки прав требования по договору недействительной не имеется, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком уже была погашена задолженность в адрес первоначального кредитора – ООО «Комплектация Строительства» не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая наличие договора цессии.

Как установлено п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору (в рамках настоящего дела – ООО «Комплектация строительства») только до того момента, как должник получил уведомление о переходе права другому лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об уступке прав требования по договору поставки №13/07 от 13.07.2016 ответчик был уведомлен письмом от 16.01.2018, полученным АО «ПРОММОНОЛИТ» 19.01.2018 (л.д. 19), то есть с указанной даты исполнение по договору поставки должно было производиться Маркову А.Д., либо, в случае сомнений ответчика в действительности данной уступки, не производиться вовсе.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы представителем ответчика было представлено платежное поручение № 730 от 13.04.2018 о перечислении в адрес ООО «Комплектация Строительства» денежных средств в сумме 331065,50 рублей. (л.д. 39). Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции указал, что оно не является относимым и допустимым, поскольку из него невозможно установить назначение платежа и проверить относимость и допустимость.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае наличия доказательств действительности данного платежного поручения, оно не будет иметь правового значения для настоящего спора, поскольку, в нарушение требований п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение было произведено ответчиком ненадлежащему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПРОММОНОЛИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>

<...>	<...>

<...>