Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 марта 2020 г. частную жалобу СПАО «Ингосстрах», подписанную представителем по доверенности ФИО2, на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления на исполнение,

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в размере 74164 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2199 руб. 50 коп.

СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ранее постановленного решения и просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По настоящему делу усматривается, что судом <данные изъяты> истцу был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Истцом исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов- исполнителей <данные изъяты> и было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> выдана справка из <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> исполнительное производство окончено. Проверкой базы данных установлено, что исполнительное производство в настоящий момент не ведется.

Подавая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указывал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Однако суд первой инстанции счел установленным, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, указав, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал в октябре 2017 года, тогда как в суд с заявлением обратился в январе 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленным ст. 430 ГПК РФ.

Кроме того, взыскатель длительное время с 2013 года по 2016 год не интересовался судьбой исполнительного листа, что само по себе с учетом длительности срока является основанием для отказа в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок предъявления исполнительного листа истек, а взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленными доказательствами.

Частная жалоба не содержит никаких правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда. При этом изложенные в частной жалобе обстоятельства, касающиеся осведомленности взыскателя о месте нахождения исполнительного листа, о более раннем обращении в суд с аналогичным заявлением не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. Об указанных обстоятельствах заявитель суду первой инстанции не сообщал, соответствующие доказательства не предъявлял, об их истребовании перед судом не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья