Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ИКБ «Совкомбанк» <...>. на решение Центрального районного суда г.Омска от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что <...>г. между банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) № <...> на сумму <...> руб. под 26 % годовых сроком на <...>. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «СОВКОМБАНК». Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов, в связи с чем взыскатель на основании п. 5.2 Условий кредитования, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, о чем направил соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Согласно раздела Б Заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение данного пункта, взыскатель начислил ответчику штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед заявителем составила <...> руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб., из которых: просроченная ссуда – <...>., просроченные проценты – <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Впоследствии исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, поскольку произведено частичное гашение суммы задолженности по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчика <...> руб., из которых: просроченная ссуда –<...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб. (л.д.49).

В судебном заседании представитель банка участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями банка не согласился, пояснив, что требование о досрочном возврате кредита не направлялось, соответственно не был установлен срок для добровольного исполнения обязательств. При этом ФИО1 произведена оплата по просроченным процентам по кредиту и просроченному основному долгу, а также по текущему долгу и неустойкам, в том числе, срок исполнения по которым наступил перед вынесением решения суда – <...> Данные суммы соответствуют графику гашения. Таким образом, несмотря на отклонения от графика платежей по кредиту, исполнять обязательства перед кредитором ФИО1 не отказывается, нарушение графика платежей вызвано ухудшением ее Указал, что её финансового положения с 2013г. Просил суд в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, поэтому не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Ответчик стала вносить оплату по кредитному договору только на судебной стадии, в связи с чем такой факт не является основанием для отказа в иске баку о взыскании кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые уведомления о вручении им судебного извещения, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г. между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) № <...> на сумму <...> руб. под 26 % годовых сроком на <...>. (л.д.7-12). Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», согласно выписке по счету (л.д.16-17). Поскольку ответчик нарушала обязательство по оплате кредита и процентов, взыскатель на основании п.5.2 Условий кредитования, принял решение о досрочном возврате задолженности, о чем направил соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору.

Согласно разделу Б Заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение данного пункта, взыскатель начислил ответчику штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед заявителем составила <...> руб.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Исходя из положений п.5.3 Условий кредитования, которые не противоречит требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

В связи с тем, что заемщик своевременно не уплатил проценты и часть кредита (основного долга), кредитор в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.8) направил письменное требование о необходимости до 27 июня 2014 г. исполнить свои обязательства произвести досрочное гашение в банк полученного кредита и задолженности по начисленным процентам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм. При этом суд учел, что ФИО1 текущую задолженность погасила до принятия решения суда, от выплаты кредита не отказывается, причиной нарушения условий договора с ее стороны явилось ухудшение её материального положения с 2013 г. То есть ФИО1 не отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.

Как следует из графика платежей, по состоянию на 15 сентября 2014г. (дату вынесения решения), истец должна была уплатить <...> руб. ежемесячный платеж*13 платежных периодов), при этом, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, справкам о задолженности, часть денежных средств пошла на гашение неустоек - <...> руб., на комиссию <...> руб., кроме того, начислены штрафные санкции, которые на момент рассмотрения дела составили <...> руб., итого, сумма подлежащая внесению составила: <...> руб. На момент рассмотрения дела ФИО1 внесена общая сумма – <...> руб. (л.д.34-36, 44-46), т.е. просроченная задолженность отсутствует, в силу чего истец фактически просил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, поэтому вывод суда об отсутствии у заемщика просроченной задолженности на момент вынесения решения суда является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.

Суд верно указал в решении, что сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые уплачены, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст.1 ГК РФ, судом не нарушен. Кроме того, ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом ст.811 ГК РФ подлежат отклонению, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: