Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 13.06.2013 Азовским городским судом Ростовской области принято решение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязании сторон произвести работы по благоустройству каждой из сторон своей части жилого строения (в части газификации, проведения света, воды отопления, установлении котла) в равных долях.

Согласно указанному решению суда истцом были произведены работы на общую сумму 108 945,45 руб.

Истец 23.10.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о компенсации половины стоимости произведенных истцом работ в размере 54 472,81руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнила требования, изложенные в претензии истца, не исполнила решение Азовского городского суда от 13.06.2013, истец на основании ст. 15 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 472 руб. 81 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 834 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, затраченные на переоборудование части жилого строения в размере 18 327 руб. 81 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 617 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт считает, что приобретение и установка алюминиевых радиаторов отопления, кранов, кронштейнов для их крепления, могут быть отнесены к расходам, связанным с переоборудованием части жилого помещения, а не к улучшению выделенного помещения, так как оно входит в систему отопления жилья.

При этом апеллянт полагает, что суд необоснованно не учел товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 на сумму 1 584 руб., составленный на имя ФИО, товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2014 на сумму 440 руб. за покупку цемента и товарный чек от 30.04.2014 на сумму 3 980 руб., подтверждающий приобретение истцом необходимых материалов для подключения газа, а также понесенные истцом расходы по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 16 200 руб.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ответчик отказался от своих исковых требований по сумме зачета 05.04.2016, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ препятствовало суду принятию квитанций, представленных ответчиком, к взаимозачету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражала ответчик.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объясненяи сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Азовского городского суда от 13.06.2013г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями совладельцев.

В собственность ФИО2 выделены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит «А,а3,п/а3, а5, М,м,м1» общей площадью 47,2кв.м (указанные на приложении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зеленым цветом), что на 6,3 кв.м больше площади, приходящейся на её идеальную долю.

В собственность ФИО1 выделены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит «А,аЗ,п/аЗ, а5, М,м,м1» общей площадью 34,6кв.м (указанные на приложении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН синим цветом), что на 6,3 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости отклонения от идеальных долей в сумме 39 749 рублей.

Также суд обязал стороны произвести работы по благоустройству каждый своей части жилого строения (в части газификации, проведения света, воды, отопления, установления котла) в равных долях.

Учитывая, что решением Азовского городского суда от 13.06.2013г. на стороны в равных долях были возложены расходы по переоборудованию дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязательств по возмещению истцу половины расходов на переоборудование своей части жилого дома являются обоснованными.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд признал обоснованными следующие расходы истца, понесенные по переоборудованию своей части жилого дома: приобретение котла и коаксиальной трубы на общую сумму 23700 руб., согласно товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2014; приобретение строительных материалов по товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2014г. на сумму 383 руб., товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014г. в сумме 710 руб., товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014г. в сумме 1241 руб. 50 коп. (за исключением расходов на приобретение радиаторов отопления - 13440руб, крана - 1240руб., кронштейна для радиатора - 336руб., набора для радиатора - 740руб. (позиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014г. в сумме 2053 рубля (за исключением кранов, кронштейна для крепления радиатора, фильтра картриджа полифосфатного, пакета, (позиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); товарного чека от 10.02.2014г. на приобретение счетчика стоимостью 557руб; товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1158руб.; товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2014г на сумму 1040руб., товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2014г. на сумму 31,29руб.; товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2014г. на сумму 330руб. (за исключением стоимости пакета-2руб.), расходы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2014г. на сумму 550руб.; расходы по товарному чеку от 06.05.2014г. на сумму 350руб., расходы согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2014г. на сумму 723,47руб., расходы по кассовому чеку и акту на приемку выполненных работ от 17.06.2014г. (по врезке надземного газопровода) в сумме 2335,59руб.; расходы по кассовому чек от 06.05.2014 и акту на приемку выполненных работ (по проверке электроизолирующего устройства и газоснабжения, на вводе газопровода на объект) на сумму 393,85руб; расходы по кассовому чеку от 28.04.2014г., квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Азовмежрайгаз» по газификации на сумму 13396рублей расходы по кассовому чеку от 17.06.2014г. и акту по пуску АОГВ на сумму1774,08руб., расходы на разработку и составление акта разграничения газопровода по балансовой принадлежности по кассовому чеку от 17.06.2014г. и акту на сумму 352,97руб., расходы на переоборудование сети газопотребления жилого дома по договору от 03.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовому чеку от 03.12.2013г. и акту на сумму 2961,03руб., расходы на разработку технических условий на основании кассовых чеков ВДПО Азовского района и квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 600руб., расходы на строительные материалы по товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2014г. на сумму 3976,20руб., расходы на установку дымоходов и вентканалов согласно кассовому чеку и квитанции от 28.04.2014г. на сумму 5742 руб., а всего на общую сумму 64 359,63 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что произведенный раздел жилого помещения предполагал возложение на стороны обязанности необходимого переоборудования жилого помещения для возможного функционирования и использования в дальнейшем двух жилых помещений, а также, что раздел жилого помещения не предполагает своей целью улучшение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации расходов на приобретение и установку алюминиевых радиаторов отопления, кранов, кронштейнов для их крепления необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к переоборудованию части жилого помещения, а являются его улучшением, поскольку до раздела жилой дом имел отопительную систему, которая после раздела жилого дома требовала создания двух отопительных систем разделенных частей жилого дома, что и было реализовано истцом посредством приобретения и установки отопительного прибора (котла). Расходы на данное переоборудование были признаны судом необходимыми и компенсированы истцу, как и расходы по газификации и электрификации части жилого дома, выделенной истцу.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения товарного чека от 30.04.2014г. на сумму 3980 руб. в расходы истца на переоборудование его части жилого помещения, поскольку он не содержит четкого наименования приобретенного товара и истцом не доказана его относимость к произведенным им работам по переоборудованию.

Поскольку представленный истцом товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014г. на сумму 1584руб. составлен на имя иного лица, суд не включил его в расходы истца на переоборудование своей части жилого помещения. Доказательств необходимости возложение на ответчика расходов по содержанию отопительного прибора согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также суду представлено не было.

Кроме того, суд не усмотрел оснований к включению в заявленные истцом расходы оплату им стоимости стабилизатора напряжения - 2600руб., так как доказательств необходимости несения таких расходов суду не были представлены.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства несения расходов по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, акты выполненных работ, и т.д.) на сумму 16200руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика половины стоимости указанных расходов.

Поскольку ФИО2 также были представлены платежные документы о несении расходов по переоборудованию своей части жилого дома, которые были признаны обоснованными и относимыми на общую сумму 27 704 руб., суд, руководствуясь п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, пришел к выводу о том, что признанные судом расходы ответчика в половине их стоимости могут быть зачтены при взыскании с ответчика расходов истца на переоборудование части жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на переоборудование части жилого помещения в сумме 18327руб.81 коп.(32179руб.21 коп.(64359,63руб./2)-13 852руб.(27704руб./2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в решении суда, не повторяя их.

Довод апеллянта о том, что отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании долга, соответствующего сумме зачета, препятствовал суду принятию квитанций, представленных ответчиком к взаимозачету, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ вступившее в законную силу, определение от 05.04.2016 мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района о прекращении производства по делу № 2-5-110/16 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с отказом истца от иска, препятствует повторному заявлению иска ФИО2 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует осуществлению зачета требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2017.