Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, городскому информационному сайту Бабр.ру, сайту babr24.com о защите деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

установила:

ФИО1 в обоснование искового заявления указал, что Дата изъята в сети «Интернет» опубликована статья «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье». Как указано в статье, о безнаказанном вымогательстве, коррупции и «пробуксовках» правоохранительной системы рассказал руководитель ООО «ЗБСМ МК 162» ФИО2 Статья сводится к распространению не соответствующих действительности сведения об истце, являющимся заместителем начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте – начальником следственного отдела. Эти не соответствующие действительности сведения порочат его деловую репутацию и причинили ему нравственные страдания, которые он оценил в *** руб.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию распространенные Дата изъята на Интернет ресурсе babr24.com в статье «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье» следующие сведения:

«Именно по инициативе правоохранителя ФИО1, по словам ФИО2, и начались проблемы на возглавляемом им с *** по *** годы предприятии, при этом стоит отметить, что на сегодняшний день из всех участников коррупционной схемы только он остается на свободе и при своей должности»;

«В течение этого времени ко мне еще два раза приходили с предложением согласиться на озвученные условия, а в начале сентября 2016 года уже сам ФИО1 через общего знакомого - ФИО3, сообщил мне, что если я не соглашусь передать деньги, то на мне и сотрудниках нашего предприятия завтра же замкнутся наручники», - рассказал ФИО2»;

«Относительно моего вопроса о гарантиях ФИО4 тогда сказал, что этих денег ждут не только ФИО1, но и еще несколько людей, в том числе и прокурор. Тогда я понял, что представители надзорного органа в курсе происходящего и, несмотря на полную уверенность в невиновности, собрал необходимую сумму и передал деньги посреднику ФИО4 и ФИО1 - ФИО5.», - пояснил ФИО2»;

«А уже на следующий день против всех четверых сотрудников ООО «ЗБСМ МК 162» было возобновлено следствие по сфабрикованному делу о мошенничестве. При этом ранее переквалифицированное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 было вновь переквалифицировано на первоначальную статью, а счета предприятия арестованы. То есть фактически угрозы, которые передавал ФИО4 со ссылкой на ФИО1, были воплощены в жизнь»;

«Закрывает глаза на коррупционную составляющую своего заместителя подполковника юстиции ФИО1 и новый начальник Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, назначенный на указанную должность Дата изъята , то есть за две недели до задержания ФИО4 и ФИО8»;

«Стоит отметить, что именно ФИО1 в силу своего служебного положения фактически мог влиять на ход расследования и «услуга по прекращению уголовного преследования» находится и по сей день только в его компетенции»;

«Между тем менее завидная учесть постигла его сообщников ФИО4 и ФИО5, которые на сегодня привлечены к уголовной ответственности. Их действия квалифицируются следствием как мошеннические, так как остается недоказанным их сговор с ФИО1, а сами они, вымогая взятку, не имели возможности влиять на следствие»;

«Таким образом, незаконно возбужденное уголовное дело в отношении сотрудников ООО «ЗБСМ МК 162» направлено в суд, *** рублей остаются в карманах коррупционеров, а следственный отдел Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте продолжает работать под руководством подполковника юстиции ФИО1».

Истец просил суд обязать ответчиков интернет-ресурс babr24.com и Бабр.ру удалить статью «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», напечатать опровержение, указав, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда *** руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, распространённые ФИО2 Дата изъята на Интернет ресурсе babr24.com в статье «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье» следующие сведения:

- «Именно по инициативе правоохранителя ФИО1, по словам ФИО2, и начались проблемы на возглавляемом им с 1990 по 2011 годы предприятии, при этом стоит отметить, что на сегодняшний день из всех участников коррупционной схемы только он остается на свободе и при своей должности»;

- «В течение этого времени ко мне еще два раза приходили с предложением согласиться на озвученные условия, а в начале сентября 2016 года уже сам ФИО1 через общего знакомого - ФИО3, сообщил мне, что если я не соглашусь передать деньги, то на мне и сотрудниках нашего предприятия завтра же замкнутся наручники», - рассказал ФИО2»;

- «Относительно моего вопроса о гарантиях ФИО4 тогда сказал, что этих денег ждут не только ФИО1, но и еще несколько людей, в том числе и прокурор. Тогда я понял, что представители надзорного органа в курсе происходящего и, несмотря на полную уверенность в невиновности, собрал необходимую сумму и передал деньги посреднику ФИО4 и ФИО1 - ФИО5.», - пояснил ФИО2»;

- «Закрывает глаза на коррупционную составляющую своего заместителя подполковника юстиции ФИО1 и новый начальник Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, назначенный на указанную должность Дата изъята , то есть за две недели до задержания ФИО4 и ФИО8»;

обязать интернет-ресурс babr24.com и городской информационный сайт Бабр.ру удалить статью «Маркетологи в погонах и коррупция угрожают возрождению БАМа в Приангарье», напечатать опровержение, указав, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности;

контроль за исполнением решения возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд основывает свое решение на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной лингвистической экспертизы, не давая оценку остальным представленным в материалах дела письменным доказательствам. Судебная лингвистическая экспертиза, сделанная экспертом ФИО9, не соответствует предъявленным требованиям законодательства об экспертной деятельности в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ФИО10 Номер изъят от Дата изъята выводы, сделанные ФИО9 в области лингвистического исследования по данному гражданскому делу, не являются научно-обоснованными в полном объеме.

В заключении усматривается нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит нарушение коммуникативно-прагматической структуры и содержания, что создает ложную прагматичную установку, которая не способствует адекватному восприятию и пониманию заключения.

Судом при принятии решения полностью проигнорировано представленное ответчиком заключение специалиста ФИО10 Номер изъят от Дата изъята , не дана оценка доводам специалиста, изложенным в заключении.

Судом незаконно отказано в отложении судебного заседания на более позднюю дату, чем Дата изъята Тем самым судья поставила свои интересы как государственного служащего, которого могут наказать за нарушение сроков рассмотрения гражданского дела, выше, чем права и законные интересы лица, являющегося стороной по делу.

Судом не могла быть назначена судебная лингвистическая экспертиза в отсутствие ответчика, что грубо нарушает статью 79 ГПК РФ.

На момент назначения экспертизы в материалах настоящего дела кроме искового заявления, копии оспариваемой статьи, документов о принадлежности сайта, на котором размещена статья, ходатайства участников процесса и возражений ответчика ничего не имелось. Таким образом, непонятно, какие материалы дела анализировал эксперт в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика о том, что в спорной статье имеют место не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В свою очередь возражения ответчика основаны на документах, содержащихся в материалах проверки в отношении ФИО1, находящихся в Восточно-Сибирском следственном управлении на транспорте СК РФ, которые не были представлены в суд на дату назначения экспертизы.

Из более двадцати представленных суду Восточно-Сибирским следственным управлением на транспорте СК РФ письменных доказательств суд выделил и оценил только один документ, а именно заключение проверки по обращению ФИО2 Все остальные документы оставлены без внимания, несмотря на то, что ответчиком в возражениях указывалось, на основании какого документа какие выводы сделаны и послужили основой для его мнения о коррупционности ФИО1

Необходимо отметить, что на момент выхода спорной статьи, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята не было. Материалы проверки находились на рассмотрении органами следствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО12 согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 не представили суду достоверных и достаточных доказательств, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, о которых утверждает ФИО2 – коррупция, вымогательство и получение взятки. Необходимым доказательством таких обстоятельств может быть приговор суда, но в отношении истца не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Напротив, согласно представленной суду копии постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Как правильно указал суд первой инстанции, переписка ответчика с третьими лицами, объяснения ответчика и третьих лиц из отказного материала необходимым и достаточным доказательством таких обстоятельств не является.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной лингвистической экспертизы, не влияют на правильность решения суда, учитывая, что по данной категории споров порочащий характер сведений и их содержание как утверждение о факте должны быть доступны для понимания широкого круга лиц, среди которых они распространены, и для такого понимания не требуется наличие специальных познаний у этих лиц в области науки, техники, ремесла.

При этом эксперт ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3).

По данной категории дел исследуются собственно распространенные сведения (их содержание, порочащий характер, утвердительный или предположительный характер, мнение или утверждение о факте реальной действительности, и др.), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту было необходимо ознакомиться еще с какими-то материалами (материалами проверки в отношении ФИО1, находящимися в Восточно-Сибирском следственном управлении на транспорте СК РФ, или чем-то еще), отклоняются судебной коллегией. Проверить соответствие распространенных сведений событиям реальной жизни – задача суда, а не эксперта.

Заключение специалиста ФИО10 Номер изъят от Дата изъята , которую представила сторона ответчика, представляет собой лишь мнение стороны ответчика о недостатках судебной экспертизы, но никак не влияет на тот факт, что в установленном законом порядке вина ФИО1 в совершении преступлений, о которых утверждает ФИО2, не установлена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Д.В. Стефанков

П.А. Сазонов