Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспетролиум» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.04.2016, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Элантра», г.н. № по автодороге Екатеринбург - Нижний ФИО3, допустил наезд на выбоину на дороге, которая не соответствует требованиям ГОСТ № 50597-93, о чем был составлен акт и справка о ДТП. В результате попадания в выбоины на дороге автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «...» затраты на восстановительный ремонт составляют 253755 руб. 54 коп., стоимость самой экспертизы составила 7700 руб. Организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ООО «Уралтранспетролиум», которое не выполнило свои обязательства по надлежащему содержанию дороги.

После уточнения исковых требований, истец, руководствуясь выводами заключения специалиста ООО «...», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 109923 руб. 20 коп., убытки в размере 20000 руб. по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Уралтранспетролиум» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85803 руб. 78 коп., убытки по диагностике автомобиля в размере 5530 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2940 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, полагает, что судом необоснованно не положены в основу решения выводы судебной экспертизы, при этом, эксперты были допрошены в судебном заседании. Истец именно после получения результатов судебной экспертизы снизил размер исковых требований. Полагает, что судом применена неверная пропорция при распределении судебных расходов, указывает, что распределение судебных расходов должно исходить из соотношения между первоначальной ценой иска и удовлетворенными требованиями.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Элантра» на 302 км автодороги Екатеринбург - Нижний ФИО3 допустил наезд на препятствие (выбоину) на дороге.

Факт повреждения автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также вывод суда о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию указанного участка дороги, представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 261455 руб. 54 коп., основывая свои требования на экспертном заключении ООО «...» №.

Судом 28.10.2016 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 16090 руб.

С таким выводом судебной экспертизы не согласился истец, представил в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «...» и на основании выводов указанного заключения просил взыскать ущерб без учета износа в размере 103393 руб. 20 коп., а также убытки в сумме 5530 руб. (том №, л.д. 14).

Оценив представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в основу определения размера причиненного истцу ущерба следует положить заключение ООО «...», при этом, суд, проверив расчет истца, приведенный в заявлении об уменьшении исковых требований, произвел свой расчет ущерба, исходя из стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления нормативных значений углов установки подвески переднего левого колеса, стоимости деталей нижней части кузова, подлежащих замене в связи с их повреждением в ДТП от ( / / ), стоимости автомобильных дисков и автопокрышек и определил размер ущерба в сумме 85803 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что судом при определении размера ущерба необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, при том, что судебные эксперты были допрошены в судебном заседании и ответили на все вопросы.

Вместе с тем, такой довод апелляционной жалобы направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены. В решении суд подробно указал мотивы, по которым отклонил заключение судебной экспертизы и принял заключение ООО «...», в частности, суд указал, что при производстве судебной экспертизы не были исследованы шины, под колеса автомобиля подкладывались бруски, что увеличивало клиренс автомобиля, не была проведена диагностика подвески.

Судом оценены все имеющиеся в деле доказательства размера ущерба и произведен собственный расчет ущерба исходя из стоимости деталей и работ по их замене, повреждение которых в результате ДТП от 07.04.2016 подтверждено материалами дела. Доказательств того, что запасные детали, стоимость которых включена судом в расчет ущерба, были повреждены в результате иного воздействия (в частности, в результате эксплуатации автомобиля, иного ДТП) представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судебной экспертизы судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости определять пропорцию распределения судебных издержек исходя из соотношения первоначальных исковых требований с размером удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 46 коп. (том № 2, л.д. 15).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании ущерба в размере 103393 руб. 20 коп., однако судом удовлетворены требования только в сумме 85803 руб. 78 коп., что составляет 83,85 %, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из соотношения поддерживаемых истцом исковых требований на момент вынесения решения и удовлетворенными исковыми требованиями.

При этом не имеется оснований считать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, и что первоначально заявленные исковые требования были явно необоснованны. Суд пришел к выводу, что по существу требования о возмещении материального ущерба заявлены истцом правомерно и обоснованно. При таких обстоятельствах, достаточных оснований распределять судебные издержки в иной пропорции у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралтранспетролиум» без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...