Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Пучкиной Н.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пучкина Н.В. обратилась в суд с иском к Пучкину М.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 г. исковое заявление оставлено без движения.

С указанным определением не согласилась Пучкина Н.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что согласно определению ей необходимо представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, но при этом судья не разрешила ее ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении двух малолетних детей, и отсутствием уплаты алиментов от бывшего супруга. Данные обстоятельства подтверждаются справками.

Апеллянт считает, что требования судьи о предоставлении копий кредитных договоров и выписок по счетам являются необоснованными, так как согласно списка приложенных документов ею были предоставлены справки Банка ВТБ о задолженности по договорам, в данных справках указаны номера договоров по кредитам и суммы задолженности, в связи с чем, предоставление иных документов не является необходимостью. Кроме того, данные документы могут быть представлены в судебном порядке.

К данной жалобе апеллянт прилагает три копии решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 г., которые также, по его мнению, могли быть переставлены на стадии подготовки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пучкина Н.В. обратилась в суд с иском к Пучкиной М.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Калининского районного суда г. Новосибирска исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, на которых истец основывает свои требования – копия решения суда от 17.04.2018 г., копия кредитного договора, выписки по счетам, а также из определения от 10.06.2019 г., которым в удовлетворении ходатайства Пучкиной Н.В. об освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к Пучкину М.И. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Срок для устранения недостатков и выполнений требований истцу предоставлен до 25.06.2019 г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы частной жалобы основанными на неправильном токовании норм права.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт указывает, что судья не разрешила ее ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с трудным материальным положением, однако, данный довод не находит своего подтверждения.

Так, на л.д. 9 содержится заявление Пучкиной Н.В., в котором она просит освободить ее от уплаты госпошлины, в связи с ее материальным положением.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из того, что исковое требование Пучкиной Н.В. носит имущественный характер, а также определения от 10.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об уплате госпошлины, истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере, определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Довод частной жалобы о том, что требования судьи о предоставлении копий кредитных договоров и выписок по счетам являются необоснованными, так как согласно списка приложенных документов ею были предоставлены справки Банка ВТБ о задолженности по договорам, в данных справках указаны номера договоров по кредитам и суммы задолженности, в связи с чем, предоставление иных документов не является необходимостью, кроме того, данные документы могут быть представлены в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным в соответствие со ст. 148 ГПК РФ, однако, при наличии других недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления, не влияющим на законность определения от 10.06.2019 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пучкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: