Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> С.С. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты> С.С. в бюджет <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты, взысканы сумма материального ущерба в размере 190000 рублей, ставка сбора за пользование объектами животного мира в размере 3000 рублей, а всего 193000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент по охране животного мира <адрес> обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

В обоснование иска указал, что в начале января 2012 г. на территории ООО Охотничье-промысловое хозяйство «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно незаконно добыл две особи лося с применением принадлежащего ему карабина марки «Сайга» № №, калибра 7,62/39 мм. По данному факту в отношении гражданина <данные изъяты> С.С. мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Также <данные изъяты> С.С. в порядке ст. 1064 ГК РФ добровольно не возмещен ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере 10000 рублей в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ № 399. Постановление мирового судьи вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., не обжаловалось. При этом, согласно Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, письма Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. Б.М. Житкова, приказа Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба за незаконный отстрел одной особи лося составляет 95000 рублей 00 копеек (1+(1,5 (годовая продуктивность лося)?12)?5 000 (такса для взыскания ущерба, нанесенного незаконным добыванием одной особи лося). Поскольку <данные изъяты> С.С. был произведен незаконный отстрел двух особей лося, постольку сумма причиненного вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел составила 190000 рублей.

Кроме того, главой 25.1 НК РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 НК РФ, ставка сбора за одну особь лося составляет 1 500 рублей, следовательно, ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира составил 3 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с <данные изъяты> С.С. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты, сумму материального ущерба в размере 190 000 рублей и ставку сбора за пользование объектами животного мира в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> С.С. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда о взыскании с него суммы материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты, основано только на расчетах предоставленных истцом. При этом, суд руководствовался только письмом Западно-Сибирского филиала государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства им. Проф. Б.М. Житкова, которое не является нормативно-правовым актом в части определения средней продолжительности жизни лося. Кроме того, судом не выяснен вопрос, когда наступила зрелость убитых животных.

Суд необоснованно взыскал с него сбор за пользование объектами животного мира в размере 3000 рублей, при этом не учел, что он был привлечен к уголовной ответственности за незаконную охоту.

Департаментом по охране животного мира <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 59 Закона № 52-ФЗ, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Как следует из ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что в начале января 2012 года <данные изъяты> С.С., находясь в лесу на территории ООО Охотничье-промысловое хозяйство «<данные изъяты>», имея при себе зарегистрированный охотничий карабин Марки «Сайга» № калибра 7,62/39 мм, незаконно произвел отстрел двух особей лося.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лось относится к объектам охоты по <адрес>, <данные изъяты> С.С. в нарушение правил охоты, незаконно произвел отстрел двух особей лося, чем причинил вред объекту животного мира. При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался «Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденной Госкомэкологией России ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», действующим на момент причинения вреда.

Так, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно произвел расчет по формуле, с учетом годовой продуктивности и средней продолжительности жизни особи лося, указанных в письме Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. Б.М. Житкова.

Доводы жалобы о том, что указанное выше письмо не является нормативно правовым актом в части определения средней продолжительности жизни лося не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания материального ущерба по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов относительно суммы материального ущерба жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы 3000 рублей в бюджет <адрес> – ставка сбора за пользование объектами живого мира.

Указанные требования были обоснованы как не поступившие сборы за пользование объектами животного мира, определенные статьей 333.3 НК РФ, из расчета 1 500 рублей за одну особь, что в данном деле за две особи составило сумму 3000 рублей.

Между тем, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (статья 8 НК РФ).

Поскольку в отношении ответчика не совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, оснований для взыскания сбора с ответчика не имеется.

Кроме того, взыскание сбора за счет имущества плательщика сборов -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. При этом, правом на взыскание сборов в соответствии с названной статьей обладают только налоговые и таможенные органы, к которым истец не относится.

Более того, понятие сбора, его размер и обязательность оплаты закреплены в Налоговом кодексе РФ. В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах, а не гражданское законодательство, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Как прямо указано в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет <адрес> сбора за пользование объектами животного мира в размере 3 000 рублей, исчисленной как шестикратный размер ставки сбора за одну особь лося, установленный статьей 333.3 НК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с <данные изъяты> Сергея Сергеевича в бюджет <адрес> ставки сбора за пользование объектами животного мира в размере 3000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать Департаменту по охране животного мира <адрес> в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Сергею Сергеевичу о взыскании ставки сбора за пользование объектами животного мира в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи