Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2014 года

по делу по иску Васильева И. В., Васильева А. И. к Администрации г.*** Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев И.В., Васильев А.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Барнаула Алтайского края, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада и гаража. На указанном земельном участке расположен гараж литер ***, общей площадью *** кв.м, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Истцы без получения соответствующих разрешений за счет собственных средств возвели пристрои Литер А1. общей площадью *** кв.м, и Литер А2 общей площадью *** кв.м. Технический паспорт здания (строения), составленный АКГУП «<данные изъяты>» Ленинский отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержит отметку «Самовольное строительство».

Поскольку истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке, просили, с учетом уточнений, признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание Литер А,А1,А2, общей площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за каждым из истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2014 года исковые требования Васильевых И.В., А.И. удовлетворены.

Признано право собственности Васильева И.В. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (Литер А,А1,А2) общей площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Признать право собственности Васильева А.И. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (Литер А,А1,А2) общей площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула Алтайского края просит отменить решение суда в полном объеме как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не исследовано и не отражено в решении, что спорное строение расположено в общественно-деловой территориальной зоне, разрешенный вид использования – многоэтажные наземные, подземные, полуподъземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более *** машино-мест, площадь спорных строений – *** кв.м. Изложенное, по мнению апеллятора, свидетельствует о том, что истцы осуществляют предпринимательскую деятельность.

Также, судом не были учтены положения п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), а также п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Суд должен установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказа уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Несмотря на вышеназванные нормы действующего законодательства, истцами не доказан факт обращения застройщика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного помещения до начала строительных работ, которое бы не было им получено по независящим от него обстоятельствам. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, что в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Кроме того, апеллятор указывает в жалобе на то, что администрация г.Барнаула Алтайского края прав истцов не нарушала, является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула» выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относиться к полномочиям районных администраций.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истцов Васильевых И.В., А.И. – Хатина Т.Н., просит оставить решение суда без изменения, жалобу администрации г.Барнаула Алтайского края без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, а также доводы возражений, выслушав объяснения истца Васильева И.В. и представителей истцов Хатину Т.Н. и Гладких А.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Васильеву И.В. и Васильеву А.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада и гаража, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГ, выданными на основании договора купли-продажи земельного участка с приложением *** от ДД.ММ.ГГ.

На указанном земельном участке расположено здание гаража Литер А, общей площадью *** кв.м, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, выданными на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ. и соглашения об определении долей и от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, выданного на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ.

Истцами к указанному зданию за счет собственных средств возведены пристрои: двухэтажный Литер А1, площадью *** кв.м., одноэтажный Литер А2, площадью *** кв.м., которые согласно техническому паспорту здания (строения) составленному АКГУП «<данные изъяты>» Ленинский отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГ, являются самовольным строительством. После возведения пристроев общая площадь здания составляет *** кв.м.

В соответствии с инженерно-техническим заключением, составленным ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания гаража по <адрес>Литер А1,А2) в <адрес>, конструкции указанного объекта находятся в работоспособном состоянии, инженерное оборудование - в исправном работоспособном состоянии. В совокупности объект не наносит вред здоровью и в текущем состоянии не является опасным для пребывания людей, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула следует, что объекты Литер А1 и Литер А2 соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД). Градостроительные ограничения по данным объектам не установлены.

Согласно акту экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ., составленному ФБУ «<данные изъяты>», пристрои Литер А1 и А2 к зданию гаража Литер А, расположенные по адресу <адрес> по конструктивным, объемно планировочным и инженерно – техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по площади зданий и помещений, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках и между зданиями на территории предприятия, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению и устройству электрооборудования (л.д.36-44).

Из экоаудиторского заключения о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пристроев Литер А1 и Литер А2 к зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, усматривается, что в процессе проведения экологического аудита аудитором-экологом не были обнаружены существенные факты и материалы, на основании которых потребовалось бы сделать выводы о несоответствии деятельности по эксплуатации одноэтажного пристроя (литер А2 и двухэтажного пристроя Литер А1 к зданию гаража Литер А, расположенных по вышеуказанному адресу природоохранному законодательству и санитарно- эпидемиологическому благополучию. Объект будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм при условии выполнения рекомендаций, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Также установлено, что истцы обращались в администрацию г.Барнаула в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев Литер А1 и Литер А2, однако согласно представленным в материалах дела ответов от ДД.ММ.ГГ им было отказано в выдаче указанных разрешений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольного строения, обстоятельств, исключающих признание за истцами права общей долевой собственности на указанное самовольное строение не имеется, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и законе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при возведении самовольной постройки не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств опровергающих данные выводы суда материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер ***, на котором расположена спорная постройка, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - «объекты розничной торговли». С учетом присвоенного земельному участку указанного условно разрешенного вида использования суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылки в жалобе на то, что строительство на землях сельскохозяйственного назначения допускается только после перевода их в категорию земель населенных пунктов не свидетельствуют о незаконности решения, учитывая то, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, несмотря на то, что относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения садоводства и находится в границах населенного пункта. На такие земельные участки действие ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется. Режим использования этих земельных участков регулируется ст.ст. 83-86 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку такой участок находится в пределах городской черты, то он входит в состав земель поселений.

Не влияют на законность решения также доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, поскольку материалами дела подтверждается, что истец во внесудебном порядке лишена возможности узаконения самовольной постройки, расположенной на земельном участке, входящем в состав земель поселения, осуществление контроля за использованием которых возложено на администрацию города.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В силу п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 1,2 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2011г. *** разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Васильеву И.В. и Васильеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания склада и гаража, по 1/2 доли в праве собственности каждому из истцов, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГ, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка с приложением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17).

На указанном земельном участке расположено здание гаража Литер А, общей площадью *** кв.м, которое также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому из истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, выданного на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ и соглашения об определении долей и от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, выданного на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11).

Истцами на указанному земельном участке, за счет собственных средств возведены двухэтажный пристрои Литер А1, площадью *** кв.м и одноэтажный Литер А2, площадью *** кв.м, которые согласно техническому паспорту здания (строения) составленному АКГУП «<данные изъяты>» Ленинский отдел, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, являются самовольным строительством. После возведения пристроев, общая площадь здания составляет *** кв.м (л.д.18-25).

Согласно инженерно- техническому заключению, составленному ООО «<данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания гаража по <адрес> установлено, что конструкции указанного объекта находятся в работоспособном состоянии. Инженерное оборудование находится в исправном работоспособном состоянии. В совокупности объект не наносит вред здоровью и в текущем состоянии не является опасным для пребывания людей и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.26-31).

Согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> объекты Литер А1 и Литер А2 соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД). Градостроительные ограничения по данным объектам не установлены (л.д. 32-35).

Из акта экспертного исследования *** ДД.ММ.ГГ, составленного ФБУ «<данные изъяты>» следует, что пристрои Литер А1 и А2 к зданию гаража Литер А, расположенные по адресу <адрес> по конструктивным, объемно планировочным и инженерно – техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по площади зданий и помещений, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках и между зданиями на территории предприятия, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению и устройству электрооборудования (л.д.36-44).

В материалы дела представлено экоаудиторское заключение о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пристроев Литер А1 и Литер А2 к зданию, находящегося по адресу <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, согласно которому в процессе проведения экологического аудита аудитором-экологом не были обнаружены существенные факты и материалы, на основании которых потребовалось бы сделать выводы о несоответствии деятельности по эксплуатации одноэтажного пристроя (литер А2 и двухэтажного пристроя Литер А1 к зданию гаража Литер А, расположенных по вышеуказанному адресу природоохранному законодательству и санитарно- эпидемиологическому благополучию. Объект будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм при условии выполнения рекомендаций, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов (л.д.54-82).

Истцы обращались в администрацию г. Барнаула в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев Литер А1 и Литер А2, однако согласно, представленным в материалах дела ответов от ДД.ММ.ГГ им было отказано в выдаче указанных разрешений, Таким образом, истцами предпринимались меры легализации самовольных построек во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов акта ввода объектов в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.29 ст. 19 «Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением городской Думы от ДД.ММ.ГГ N ***, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком, является также несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Барнаула Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: