Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного 01.04.2015 года, ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором Ялтинского филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», в своих интересах заключил указанный договор найма жилого помещения, по которому предоставил сам себе жилую площадь в общежитии семейного типа по адресу: <адрес>.

Данный договор является сделкой с заинтересованностью и может быть заключен только по согласованию с собственником имущества ГУП «Крымские морские порты», чего не было сделано.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска с указанием доводов, приведенных в исковом заявлении и в пояснениях, данных в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в момент заключения договора найма б\н от 01.04.2015 года не являлся руководителем унитарного предприятия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной согласно Федеральному Закону от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях»; трудовой договор между сторонами по делу не расторгнут; по условиям оспариваемого договора проживание ответчика вместе со своей семьей в общежитии установлено только на период выполнения ответчиком трудовых обязанностей; ответчик оплачивает коммунальные услуги; ответчик имел право на заключение оспариваемого договора; истцом не предоставлено доказательств в обоснование довода о том, что ответчик обязан был согласовать заключение спорного договора найма с ГУП РК «Крымские морские порты»; оспариваемый договор найма не является сделкой с заинтересованностью, так как направлен на обеспечении ответчика жильем на время выполнения трудовых обязанностей.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК «КМП» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность директора филиала ГУП РК «КМ «ЯТП».

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП» ФИО1 наделен полномочиями по осуществлению деятельности, предусмотренной Положением о филиале ГУП РК «КМП» «ЯТП», от имени ГУП РК «КМП».

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП» ФИО1 заключил сам с собой как с работником указанного предприятия договор найма жилой площади в общежитии гостиничного типа, находящемся по вышеуказанному адресу.

Ответчик на основании данного договора найма вселился в общежитие со своей семьей.

На момент заключения спорного договора найма общежитие находилось в собственности Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Как установлено ст.214 ГК РФ, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.294,ч.2 ст.295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование проживания в нем. 1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу ст.ст.3,4 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

обладает заинтересованное лицо. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, замена истца по инициативе суда не предусмотрена.

В силу ст.41 ГПК РФ возможна только замена ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.

Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположено вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал наделяется имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. Филиал унитарного предприятия осуществляет свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно пп.ж п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, осуществляют федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Как предусмотрено Положением «О филиале государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» филиалом осуществляется хозяйственная деятельность на праве хозяйственного ведения, то есть филиал имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему имуществом. Для выполнения стоящих перед филиалом целей филиал имеет право заключать с юридическими и физическими лицами договоры от имени Предприятия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Республики Крым, Уставу Предприятия, а также целям и предмету деятельности Филиала. Одним из видов деятельности филиала является сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление коммунальных, социальных и персональных услуг. Руководство Филиалом осуществляет директор, который выполняет свои обязанности на основании Положения, трудового договора, должностной инструкции, доверенности на право осуществления действий, а также локальных нормативных актов Предприятия.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон по делу, представленные ими доказательства, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом, не наделенным полномочиями по согласованию совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, соответственно, не наделенным правом на обращение в суд с данным иском.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи истцу собственником имущества полномочий на обращение в суд с данным иском.

Предъявление исковых требований ненадлежащим истцом исключает обсуждение доводов иска по существу спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основания для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: